Резолютивная часть решения от 20 мая 2021 г. по делу № А47-3060/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3060/2021
г. Оренбург
20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Оренбургской области, г. Оренбург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спиридон», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

о взыскании 1 489 941 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (до и после перерыва): ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика (до и после перерыва): явки нет; извещен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.05.2021 по 18.05.2021.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.оrenburg.arbitr.ru. (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика надлежащим.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спиридон» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 56/04 «О» от 02.03.2020 года в размере 1 489 941 руб. 68 коп., из которых: 977 010 руб. 94 коп. – основной долг, 512 930 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 899 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, дополнительных заявлений и/или ходатайств, в том числе о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор, исходя из совокупности имеющихся в деле на дату судебного заседания доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спиридон» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг № 56/04 «О» от 02.03.2020 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги по внесению минеральных удобрений, плановому и текущему предупреждению и уничтожению вредителей, болезней растений и сорняков с использованием химических и биологических средств в полевых условиях (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора, в соответствии с которым заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от общей суммы за оказанные услуги, согласно выставленного счета (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг зависит от норм внесения используемых средств, согласно пункту 3.1. договора и составляет:

1) по обработке СХУ самоходными опрыскивателями по плановому и текущему предупреждению и уничтожению вредителей, болезней растений и сорняков с использованием химических и биологических средств в полевых условиях:

- до 50 л/га стоимость услуги составляет 130 руб./га в том числе НДС 20%;

- при увеличение расхода рабочей жидкости более 50 л/га увеличение стоимости услуги составляет 1,5 рубля за каждый дополнительно увеличенный литр рабочей жидкости, но не более, чем 100 л/га.

2) по внесению минеральных удобрений:

- 2 рубля за 1 килограмм разбрасываемого минерального удобрения, предоставленного заказчиком» (пункт 3.2 договора).

Оплата производится с момента выставления счета по оказанию конкретных услуг, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в срок 01.12.2020 года (пункт 3.3 договора).

Исходя из пункта 5.1 договора вступает в силу с момента его подписания сторонами и действителен до 31 декабря 2020 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец указывает, что за период с марта по сентябрь 2020 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 977 010 руб. 94 коп., что подтверждается счетом № 56/13 от 31.08.020 на сумму 977 010 руб. 94 коп. и актом сдачи-приемки услуг № 56/04 «О» от 31.08.2020.

Обязанность заказчика по своевременной и полной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнена.

Согласно пункту 3.5 договора, в случае задержки оплаты сверх срока, установленного пунктом 3.3 договора, заказчик в бесспорном порядке уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 01-09/1005 от 03.12.2020) с указанием на наличие задолженности в сумме 977 010 руб. 94 коп., которая последним оставлена без рассмотрения.

Обязательство по оплате предоставленных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом документы с учетом условий договора, суд приход к выводу, что работы по договору на общую сумму 977 010 руб. 94 коп. выполнены истцом и приняты ответчиком.

Ответчиком доказательств оплаты в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки за период с 02.12.2020 по 16.03.2021 в размере 512 930 руб. 74 коп.

В силу статьи 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно условиям договора истцом начислены пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки за период с 02.12.2020 по 16.03.2021 в размере 512 930 руб. 74 коп.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Расчет судом проверен и исправлен в части наименования штрафной санкции, с учетом пункта 3.5 договора на оказание услуг.

Следовательно, взысканию подлежат не проценты за пользование чужими денежными средствами, а договорная неустойка.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору составляет 512 930 руб. 74 коп. за период с 02.12.2020 по 16.03.2021.

Расчет признан арифметически верным.

На основании указанного пункта договора, а также в соответствии со статьей 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 512 930 руб. 74 коп., рассчитанная за период с 02.12.2020 по 16.03.2021.

Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами отсутствие своей вины в нарушении обязательства по оплате (статья 65 АПК РФ). Вина истца в отсутствует, доказательств иного не представлено ответчиком.

Поскольку надлежащее исполнение истцом обязательств подтверждено представленными в дело доказательствами, факт выполнения работ не оспаривается, ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных работ в полном объеме (статья 65 АПК РФ) в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 512 930 руб. 74 коп.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил, ходатайства о снижении не заявил.

Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязательства по оплате за спорный период в полном объеме, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств погашения задолженности в арбитражный суд не представил, требование истца следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При данных обстоятельствах, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 489 941 руб. 68 коп., из которых: 977 010 руб. 94 коп. – основной долг, 512 930 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 г. по 16.03.2021 г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – 27 899 руб. 00 коп. и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 721 руб.

При этом по смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части суд не вправе изменять изложенное в ней.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Однако, при изготовлении резолютивной части решения судом в допущена описка в исковых требованиях, так: указано «512 930 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами» вместо «512 930 руб. 74 коп. - неустойки».

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным исправить описку в резолютивной части решения 18 мая 2021.

Пункт 2 резолютивной части решения следует читать: «512 930 руб. 74 коп. – неустойки» и далее по тексту.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования истца удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спиридон» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» задолженность по договору оказания услуг № 56/04 «О» от 02.03.2020 года в размере 1 489 941 руб. 68 коп., из которых: 977 010 руб. 94 коп. – основной долг, 512 930 руб. 74 коп. – неустойки за период с 02.12.2020 г. по 16.03.2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 899 руб. 00 коп.

3. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 116770 от 12.02.2021 г. государственную пошлину в размере 721 руб. 00 коп., выдав справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова