Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А45-231/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-231/2025
г. Новосибирск
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (ИНН <***>), г Новосибирск

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 4 053 898 рублей 45 копеек,

при участии:

истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.12.2024, диплом,

ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.09.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (далее – истец, ООО "Дорсиб плюс") обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее- ответчик, ГКУ НСО ТУАД) о взыскании задолженности в размере 4 053 898 рублей 45 копеек.

Истец  в ходе судебного заседания  поддержал исковые требования.

Ответчик, отзывом, представленным в материалы дела, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что у ответчика отсутствовало основание для принятия решения о списании неустойки, соответственно не возникает неосновательного обогащения ответчика. Более подробно изложено в отзыве.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2024  между ГКУ НСО ТУАД  (далее- заказчик) и ООО "Дорсиб плюс" (далее- подрядчик) заключен контракт №0851200000624000882 на выполнение работ  по ремонту а/д "Советское шоссе" в Новосибирском районе Новосибирской области в соответствии с "Описанием объекта закупки" и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта. Цена контракта составляет 2108 804 985 рублей 61 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость  по налоговой ставке 20%.

Источником финансирования являются средства областного бюджета Новосибирской области (пункт 2.1 контракта).

Обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности  не несет (пункт 2.4 контракта).

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, сроки выполнения работ по контракту и каждого этапа согласованы в пункт 3.3 контракта, а также в "Графике выполнения работ" (в редакции соглашения от 28.05.2024):

1 этап на сумму 46 740 000 рублей и06 копеек  подлежит выполнению с даты заключения контракта по 31.05.22024;

2 этап на сумму 70 110 000 рублей 01 копейка  с 01.06.2024 по 105.07.2024;

3 этап на сумму 101 954 985 рублей 54 копейки с 16.07.2024 по 09.09.2024.

Как указывает истец, работы по контракту выполнены ООО "Дорсиб плюс"  на сумму 214 882 807 рублей 67 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 22.05.2024 на сумму 46 740 000 рублей 06 копеек, №2 от 04.06.2024 на сумму 70 110 000 рублей 01 копейки, №3 от 02.11.2024 на сумму 41 502 899 рублей 93 копеек, №4 от 02.11.2024 на сумму 56 529 907 рублей 67 копеек.

09.12.2024 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение №4 о расторжении контракта, в связи с отсутствием потребности заказчика  в выполнении оставшихся работ.

Заказчик начислил подрядчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общем размере 4 053 898 рублей 45 копеек. Истец расчет суммы признает верным, однако, полагает, что удержание суммы неустойки произведено ответчиком необоснованно, ООО "Дорсиб плюс" имеет право на списание начисленной пени на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

12.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию  №677  с требованием списать 100% начисленной неустойки, однако ответчик претензию не удовлетворил.

Из ответа на претензию №12799 о 18.12.2024 следует, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 в редакции №340 от 10.03.2022 не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Судом установлено, что подрядчиком допущены нарушения обязательств по контракту, общая сумма  пени составила 4 053 898 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 9.1 статьи 34 Закон № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее по тексту - Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

По контракту № 0851200000624000882 от 31.03.2024 сумма пени за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу составляет 4 053 898 рублей 45 копеек,  что составляет 1, 887 % от цены контракта (218 804 985,61 рублей).

Таким образом, у заказчика имелись основания для списания спорной суммы пени по данному основанию.

При этом ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указывает, что истец до заключения контракта располагал информацией о сроках выполнения работ, условиях выполнения работ,  порядке начисления и размера неустоек (штрафов, пени) за нарушение условий контракта. У истца еще до момента рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе имелась возможность ознакомиться со всеми требованиями и условиями контракта, а также запросить разъяснения у заказчика относительно  условий исполнения контракта. Кроме того, возражений      относительно порядка расчета неустойки и штрафа заказчиком за нарушение условий контракта от подрядчика не поступало. Факт условий контракта истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчик полагает, что оснований для списания суммы неустойки по контрактам не имеется.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Постановление Правительства от 04.07.2018 №783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Принятие вышеуказанных нормативных документов имеет под собой цель - обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры, посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Доводы ответчика о том, что по контракту №0851200000624000882 от 31.03.2024 было подписано соглашение о расторжении, что лишало заказчика возможности произвести списание начисленных суммы пени и штрафов, судом отклоняется. 

Из буквального толкования условий соглашения о расторжении контракта  следует, что, расторгая контракт по взаимному согласию, стороны признали выполнение подрядчиком и оплату заказчиком работ по контракту, подтвердили, что взаимные правопритязания отсутствуют. Ни из соглашения о расторжении, ни из иных имеющихся в деле документов не усматривается, что расторжение контракта было обусловлено невыполнением каких-либо работ со стороны подрядчика, заказчиком о неполном выполнении контрактных обязательств не заявлено.

Поскольку взаимные обязательства сторон по контракту прекращены соглашением об его расторжении, определивший предельный объем полностью выполненных и принятых заказчиком работ, начисленных заказчиком размера неустоек не превышает пяти процентов от цены контрактов, определенной с учетом стоимости их фактического исполнения, определенной соглашениями,  у заказчика имелись  основания для списания неустойки и штрафов в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, в случае, если заказчик обязан был списать неустойку, но не сделал этого или удержал неустойку, подрядчик вправе требовать возврата суммы неустойки.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной суммы пени  в размере  4 053 898 рублей 45 копеек   подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (ИНН <***>) задолженность в размере 4 053 898 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 617 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова