Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А63-22634/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22634/2022
20 апреля 2023 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыцкой И.А.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Юг Евро-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 257 197, 39 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 № 20590,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг Евро-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.08.2020 № 337/20 в размере 3 257 197, 39 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на отсутствие у фонда оснований для оплаты выполненных обществом работ, поскольку в соответствии с условиями договора срок оплаты еще не наступил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, истец преждевременно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, поскольку все необходимые доказательства уже представлены сторонами в материалы дела. Отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Юг Евро-Сервис» (далее – подрядчик) и некоммерческой организацией Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – заказчик) заключен договор от 10.08.2020 №337/20 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Цена договора составила 75 401 035, 43 руб. Стоимость работ по ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, <...>, составила 9 167 214, 85 руб.

Согласно пункту 2.6.1 договора заказчик оплачивает в безналичном порядке в качестве аванса 30% стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от подрядчика о факте начала производства работ, а также представленного подрядчиком счета на выплату аванса.

Из пункта 2.6.2 договора следует, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком виды работ (по конструктивам МКД) с учетом произведенного авансирования, в течение 24 месяцев с момента подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в безналичном порядке, на основании следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счета (счета-фактуры);

- акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС – 2.

Также стороны согласовали, что работы должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком выполнения работ. Общий срок выполнения работ составляет 275 календарных дней с момента заключения договора.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 750 164, 46 руб.

Подрядчик, в свою очередь, выполнил работы по ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, <...>, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки оказанных услуг от 21.12.2021. Стоимость работ составила 6 007 361, 85 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 18.06.2021 № 1.

Из акта приемки оказанных услуг следует, что приемка выполненных работ началась 06.07.2021 и завершилась 21.12.2021. Акт не был согласован представителем управляющей компании, а также представителем собственников помещений МКД, поскольку указанные лица на приемку не явились.

В письме от 22.12.2021 № 21673 заказчик сообщил подрядчику о том, что работы не могут быть оплачены в связи с отсутствием согласования представителем управляющей компании и представителем собственников помещений МКД.

Получив отказ от оплаты выполненных работ, истец направил в адрес заказчика претензию от 17.02.2022 № 18 с просьбой оплатить выполненные работы.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условие договора, предусматривающее возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ, сформулировано в пунктах 2.6.1 и 2.6.2 договора.

При буквальном толковании условий договора, суд пришел к выводу, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является истечение 24 календарных месяцев с момента подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что акт приемки оказанных услуг подписан сторонами 21.12.2021.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ прямо указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 10.4 договора следует, что в случае наличия мотивированных письменных замечаний членов комиссии по приемке у подрядчика выполненных работ в процессе приемки выполненных работ, они подлежат устранению в сроки, установленные комиссией по приемке выполненных работ.

В пункте 10.8 договора стороны указали, что в случае наличия мотивированных письменных замечаний членов комиссии по приемке выполненных работ в процессе их приемки и (или) органа местного самоуправления, лица, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД, в акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

При этом из акта приемки оказанных услуг от 21.12.2021 следует, что члены комиссии, отказавшиеся от подписания акта, не указали ни одного мотивированного письменного замечания в процессе приемки работ, а также не зафиксировали перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком.

Вместе с тем условия договора относительно порядка оплаты выполненных работ с отсрочкой платежа, не были изменены сторонами ни в ходе выполнения работ, ни в ходе рассмотрения дела.

Поскольку акт приемки оказанных услуг подписан сторонами только 21.12.2021, суд считает, что основания возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ на момент рассмотрения дела не наступили.

Оснований наступления более раннего срока оплаты выполненных работ, чем те, которые указаны в пунктах 2.6.1 и 2.6.2 договора, суд не установил.

Принимая во внимание, что срок оплаты за выполнение работ, предусмотренный пунктами 2.6.1 и 2.6.2 договора, на день вынесения решения не наступил, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 431, 702, 720 ГК РФ, статьями 71, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ващенко А.А.