Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А40-179553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179553/18-137-1361
г. Москва
15 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Коммерческого Банка «Динамичные-Системы» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 109544, <...>, дата регистрации: 08.07.2003)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «САМОДЕЛКИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 125167, <...>, дата регистрации: 18.06.2014)

о взыскании денежных средств в размере 51 767 013 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 28 от 17.09.2018 сроком на один год,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен Коммерческим Банком «Динамичные-Системы» (Общество с ограниченной ответственностью) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «САМОДЕЛКИН» о взыскании задолженности в размере 48 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 767 013 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 года по делу № А40-118636/2016 КБ «ДС-Банк» (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении Банка была открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года Коммерческий Банк «Динамичные Системы» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) произвел перечисление на расчетный счет № <***> ООО «САМОДЕЛКИН » (должник) денежные средства в размере 48 000 000 руб. на счет № 45206810600000000230, открытый в КБ «ДС-Банк».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 48 000 000 руб.

07 июля 2017 года в адрес должника было направлено требование о необходимости погашения задолженности в течение 10 дней с момента его получения. Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, данные средства неправомерно удерживаются ответчиком без законных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 767 013 руб.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМОДЕЛКИН» в пользу Коммерческого Банка «Динамичные-Системы» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность в размере 48 000 000 (сорок восемь миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 767 013 (три миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч тринадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМОДЕЛКИН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1