Решение от 25 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-308793/25-161-981
26 января 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "РСТ" (ИНН: <***>) к ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) о взыскании 1 155 865 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 1 155 865 руб. 18 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.

Статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав) определено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

За просрочку доставки грузов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Устава, в приведенном выше размере.

Неоплата неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, из заявленной неустойки подлежит вычету сумма в размере 248 346, 5 руб. вследствие:

1. повторного включения в состав неустойки рассмотренных требований (7 970, 16 руб.);

2. увеличения срока доставки грузов, по причине выявления технических неисправностей, согласно пункту 6.3 Правил № 245 (30 389, 49 руб.);

3. увеличения срока доставки грузов, по причине приоритетного характера воинских перевозок (постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478). (180 583, 9 руб.).

4. задержки вагонов по накладным на промежуточной станции по вине грузополучателя (п.6.7 Правил № 245). (2 935 руб. 81 коп.)

5.задержки на железнодорожных путях необщего пользования (пункта 6.11 Правил № 245 (33 619, 14 руб.).

Также, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд соглашается с позицией ответчика в отношении пункта 4 отзыва и исключает спорную сумму из расчета взыскиваемой суммы, поскольку по транспортным накладным №№ ЭД285185, ЭД072924 вагоны были задержаны на промежуточной станции, в связи с неприемом поезда станцией назначения по причинам, зависящим от владельцев путей необщего пользования, грузополучателей.

Вагоны по накладной № ЭД072924 следовали со станции Лунгачи Октябрьской ж.д. на станцию назначения Сегежа Октябрьской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Кондопожский Целлюлозно-Бумажный Комбинат».

В период с 18.09.2025 по 18.09.2025 вагон по спорный отправке был отставлен от движения в составе грузового поезда на промежуточной станции Беломорск Октябрьской ж.д. на основании обращения начальника станции Сегежа Октябрьской ж.д. от 18.09.2025 № 5131.

По факту отставления от движения составлены приказы от: 18.09.2025 № 11529 на временное отставление от движения грузового поезда и от 18.09.2025 № 5076 на подъем временно оставленных вагонов от движения.

О задержке в пути следования составлены акты общей формы от 18.09.2025№ 1/38848 и от 18.09.2025 № 1/38888 на начало и окончание задержки.

Станцией назначения Сегежа Октябрьской ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, по накладной № ЭД072924 оформлен итоговый акт общей формы от 19.09.2025 № 1/2714, согласно которому срок доставки увеличен на 1 сутки, о чем сделаны соответствующие отметки в накладной.

Невозможность приема вагонов станцией назначения произошла по причине нарушения условий заключенного договора владельцем пути необщего пользования в части превышению технологического срока оборота вагонов, что подтверждается следующими доказательствами:

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования владельца осуществляется номерным способом по ведомостям подачи или уборки вагонов формы, составленных на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) в случае их составления.

ОАО «РЖД» представляет памятки приемосдатчика на подачу/уборку вагонов, акты общей формы, из данных документов следует, что владельцем пути необщего пользования систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов: вагоны фактически находились на ж.д. путях с превышение технологического срока оборота вагонов, что объективно свидетельствует о невозможности приема истцом (грузополучателем) прибывших в его адрес вагонов.

Грузополучатель, получив извещение о задержке вагона, акты общей формы, осознавал, понимал и знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будет доставлен в установленные сроки по его вине, каких-либо мер не принял к их своевременной доставке, перевозчику свои замечания в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения никаким документом не предусмотрена.

Принятое решение о невозможности принятия вагона по спорной накладной находилось в причинно-следственной связи с действиями владельца путей необщего пользования, который систематически нарушал и превышал технологический срок оборота вагонов, что привело к задержке вагона в пути следования из-за невозможности его приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ОАО «РЖД» доказало отсутствие вины.

Таким образом, спорный вагон оставлен от движения по независящей от перевозчика причине, ввиду чего на основании и 6.7 Правил № 245 срок доставки по накладной № ЭД072924 увеличен на все время задержки по данному основанию.

Аналогично оспариваются требования по накладной № ЭД285185.

Всего по данному основанию подлежат отклонению пени в общей сумме– 2 935,81 руб.

Иные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Довод п.1 отзыва ответчика о том, что накладным № ЭГ047401, ЭА993189 заявленный размер пени уже был предметом рассмотрения в другом деле, а именно в деле № А60-73393/2025 является не состоятельным по следующему основанию. Иск поступил раньше, кроме того, по данному делу Арбитражным судом Свердловской области назначено предварительное судебное заседание на 19.01.2026 в 12 час. 30 мин.

Довод п.2 довода отзыва ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Следуя положениям пункта 6.3 Правил № 245, статьи 20 Устава и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее – Постановление № 30), поскольку перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя, в то же время, составление актов общей формы с указанием на задержку вагона по железнодорожной накладной и на причины неисправности вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза; перевозчик обязан определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров, подавать их под погрузку исправными и годными для перевозки конкретных грузов; наличие гарантийных обязательств по ремонту вагона само по себе не исключает вины перевозчика в возникновении технической неисправности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что техническая неисправность возникла по независящим от него причинам (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, а также того, что перевозчиком приняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, ответчик в рассматриваемой ситуации не представил.

Перевозчик, приняв спорные вагоны для перевозки, подтвердил тем самым, что все узлы и детали вагонов исправны, отсутствуют нарушения, угрожающие безопасности движения и препятствующие перевозке грузов в этих вагонах на станцию назначения и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

По технологической неисправности подвижного состава, ответчиком по ст. 65 АПК РФ не предоставлен акт-рекламации (п. 1.7, 2.7. и 2.8. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1).

Верховный суд Российской Федерации в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) указал, что акт-рекламации (форма ВУ-41) является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефекта, и определяет виновное предприятие.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации (форма ВУ-41).

Выявление технической неисправности в пути следования, а также факта ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Суд отклоняет п.3 довода отзыва ответчика, в связи со следующим.

Исходя из применения нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 8, 10 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правовых позиций, приведенных в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил подтверждающих документов, обосновывающих применение пункта 6.4 Правил № 245 к спорным перевозкам.

По общему правилу, под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, но не субъективной.

Воинские перевозки к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, не указаны таким обстоятельством в соответствии со статьей 29 Устава, не носят непредсказуемый и непредотвратимый характер, так как в соответствии с частью 3 статьи 7 Устава перевозчик обязан оказывать данный вид услуг Министерству обороны Российской Федерации, следовательно, перевозчик осведомлен о необходимости оказания таких услуг и понимает, что они носят приоритетный характер.

Услуги по организации и осуществлению воинских перевозок оказываются на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок".

При приеме к перевозке грузов по спорным накладным ответчик должен был учитывать необходимость оказания данного вида услуг (воинских перевозок).

Перевозчик получает плату за оказание услуг по осуществлению воинских перевозок, получает из бюджета средства для обеспечения соответствующего резерва для особо срочных воинских перевозок.

Таким образом, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы в данном случае, ответчик возлагает на истца ответственность за невозможность осуществления обязательств в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Ответчик при приемке спорных составов к перевозке был осведомлен о чрезвычайной ситуации, носящих длительный характер, о своих обязательствах по приоритетным воинским перевозкам, соответственно, должен был учитывать соответствующие обстоятельства при определении сроков доставки по договорам перевозки.

Изложенное подтверждает, что случаи задержки доставки грузов по спорным накладным невозможно квалифицировать обстоятельствами непреодолимой силы, воинские перевозки находились в сфере контроля ответчика, являлись предвидимыми и управляемыми. Отставление от движения грузовых поездов в спорном периоде в связи с осуществлением иных перевозок в приоритетном порядке было прогнозируемым. На момент принятия груза к перевозке Ответчику было известно о проведении специальной военной операции, но он, согласовывая заявки на перевозку грузов, не учитывал логистические маршруты, используемые в целях приоритетного пропуска грузов для обеспечения государственных задач, выполняемых Министерством обороны Российской Федерации.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Ответчиком не представлено достаточных доказательства отсутствия своей вины в просрочке доставки грузов по спорным накладным в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, и иных, не зависящих от перевозчика причин.

В остальной части возражений по пункту 6.4 Правил № 245 позиция ответчика также представляется несостоятельной, поскольку приведенные акты руководителей органов исполнительной власти не относятся к периоду спорных перевозок, не содержат указания на какие-либо препятствия к перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Указанное свидетельствует о несостоятельности соответствующего довода отзыва ОАО "РЖД".

Суд отклоняет п.5 довода отзыва, в связи со следующим.

Согласно пункту 6 Правил № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 6.11 названных Правил, а именно в случае задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

При этом, согласно пункту 7 Правил № 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В спорной накладной № ЭГ942999 отсутствует информация о составлении актов общей форм, что является обязательным условием подтверждением случае задержки доставки груза. Таким образом, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки по п. 6.11 Правил.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании суммы 33 619, 14 руб. в связи с применением пункта 6.11 Правил № 245 судом не усмотрено.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333, 401, 785, 792, 793 ГК РФ, статей 20, 33, 97 Устава, Правил № 245, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 30, установив, что ответчиком допущена просрочка доставки порожних грузовых вагонов; учитывая, что порожний вагон считается доставленным на станцию назначения в момент подачи перевозчиком грузополучателю уведомления о готовности к подаче на выставочные пути; ответчиком не опровергнута презумпция вины перевозчика в просрочке доставки, суд, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 1 152 929 руб. 37 коп.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренной законом размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию суммы санкции, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов последних, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 70% до 345 878 руб. 81 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Суд также учитывает, что по смыслу закона разрешение вопроса о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых в результате проявления судебного усмотрения, вне зависимости от несогласия лиц, участвующих деле.

Госпошлина, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в полном объеме относится на ответчика (исходя из итогового размера требования, признанного судом обоснованным).

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) в пользу ООО "РСТ" (ИНН: <***>) 345 878 руб. 81 коп. неустойки и 59 588 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: К.В. Бикбулатов