Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А83-18333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18333/2022
29 ноября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 11 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317910200014854)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании 425 716,08 руб.,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «ИНФОТЕХСТРОЙ» о взыскании по договору подряда № 1П от 24.05.2021 в размере 425 716,08 руб. из них 361 286,82 руб. задолженность, 64 429,26 руб. штраф, а также государственной пошлины в размере 11 514,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были оплачены выполненные истцом и принятые ответчиком работы, а также поставленный истцом товар.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных обязательств в суд не представил.

Определением суда от 26.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда от 26.09.2022 было направлено ответчику и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

11.11.2022 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

16.11.2022 в суд от ООО «ИНФОТЕХСТРОЙ» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с нахождением судьи Гаврилюк М.П. в очередном ежегодном отпуске, вопрос о составлении мотивированного решения по делу был отложен до выхода судьи из отпуска, о чем ответчику было сообщено письмом от 23.11.2022.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.05.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инфотехстрой» (далее – ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда №1П (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить монтажные работы для нужд Заказчика, на объектах Заказчика, расположенных на территории РФ и передать Заказчику результаты работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ и услуг устанавливается согласно тарификатора (Приложение № 1).

В соответствии с п. 3.3. Договора Заказчик оплачивает работы в течении 3 (трёх) дней с момента предоставления Подрядчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Работы/услуги считаются принятыми Заказчиком после подписания Сторонами акта о выполненных работ (оказанных услуг) (п. 4.1. Договора).

Факт выполнения истцом работ по Договору и их приемка ответчиком на сумму 644 292,52 руб. подтверждается подписанными сторонами актами № 4 от 09.04.2022, № 6 от 29.05.2022 № 7 от 29.05.2022, № 8 от 29.05.2022, № 10 от 13.06.2022, и отчетами за период 28.03.2021-09.04.2022, за период 22.05.2022-28.05.2022, за период 03.05.2022-29.05.2022, за период 03.05.2022 – 29.05.2022, за период 29.05.2022-02.06.2022.

Заказчик частично рассчитался за выполненные и принятые работы, в результате чего образовалась задолженность в сумме 361 286,82 руб.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по Договору Подрядчиком был начислен штраф в соответствии с п. 6.4. Договора. В размере 64 429,26 руб.

18.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и штрафа, которая осталась без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт своевременного и качественного выполнения работ истцом. Работы ответчиком были приняты без предъявления претензий, частично оплачены.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме выполненных работ по Договору не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по Договору в размере 361 286,82 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 64 429,26 руб., которое подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Г К РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4. Договора при нарушении срока полной оплаты работы/услуг, указанного в пункте 3.4. Договора, по вине Заказчика, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены работ, указанных в Заказе (Наряде).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока полной оплаты выполненных работ..

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа (л.д. 7 т. 1) и признан арифметически и методологически верным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 64 429,26 руб.

Руководствуясь пунктами 3.3, 6.4. договора подряда № 1п от 24.05.2021, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕХСТРОЙ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 425 716,08 руб. из них: 361 286,82 руб. задолженность по договору подряда № 1П от 24.05.2021, 64 429,26 руб. штраф, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 514,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.П. Гаврилюк