Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А43-35653/2022

19272/2023-81327(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД



НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-35653/2022

город Нижний Новгород 10 мая 2023 года Резолютивная часть от 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-897) при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный археолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 от ответчика: не явились

установил:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика 63 261,8 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 07/238 от 14.05.2019, 3 764,08 руб. неустойки за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что выполненные работы не были оплачены, ввиду того, что истцом, в нарушение условий контракта не была передана научно-техническая документация; указал, что при расчете неустойки истцом не исключен период действия моратория; заявил о чрезмерности расходов по оплате юридических услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о смене наименования, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ 01.09.2022 произошла смена наименования ответчика Администрация Кстовского муниципального района на Администрацию Кстовского муниципального округа.

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

При таких обстоятельствах на основании статьи 124 АПК РФ изменено наименование ответчика Администрации Кстовского муниципального района на Администрацию Кстовского муниципального округа.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 07/238 от 14.05.2019, согласно которого подрядчик в соответствии с


техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), выполняет собственными силами и средствами археологическое обследование земельного участка по объекту: «Распределительные газопроводы высокого давления Г3 и низкого давления Г1 с.Шелокша Кстовского района Нижегородской области (ул.Тепличная)».

Стоимость работ по контракту составляет 90 374 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Порядок оплаты: сумму в размере 27 112,2 руб. заказчик оплачивает подрядчику в 10-дневнй срок с момента заключения контракта; сумму в размере 63 261,8 руб. – в течение 30 календарных дней после передачи заказчику научно-технической документации, обусловленной контрактом (пункты 2.2, 3.2.1, 3.2.2 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: в течение 150 календарных дней с момента подписания контракта.

После выполнения полевых работ по контракту подрядчик предоставляет заказчику отчет о выполненных работах, содержащий информацию о произведенных работах, и акт проведения историко-культурной экспертизы результатов исследований (далее акт), служащие основанием для получения решения на производство проектных и строительных работ от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (пункт 4.1 контракта).

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность согласно настоящему контракт и действующему законодательству Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

30.05.2019 ответчиком был перечислен истцу авансовый платеж в размере 27 112,2 руб.

Истцом были выполнены обязательства по контракту в полном объеме, ответчику направлены акт государственной историко-культурной экспертизы; отчет об археологическом исследовании.

Указанные документы 29.06.2020 были направлены ответчиком в адрес Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (исх. 13/226) и приняты им, согласно ответа (исх.-518-355881/20 от 11.08.2020).

02.07.2021 истцом в адрес ответчика был направлен акт приемки-сдачи выполненных работ и счет на оплату.

В нарушение условий контракта, акт о приемке работ ответчиком подписан не был, окончательная оплата выполненных работ по договору в размере 63 261,8 руб. ответчиком не произведена.

Истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, задолженность оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.


В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ)

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по контракту, передачи их результата заказчику, направления для подписания акта о приемке-сдаче выполненных работ.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате у него не наступила, поскольку истцом не направлена в его адрес научно-техническая документация, является несостоятельным ввиду того, что в материалах дела имеется письмо (исх. 13/226 от 29.06.2020) о направлении указанных документов (акта государственной историко-культурной экспертизы; отчета об археологическом исследовании) ответчиком в адрес Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, а также ответ на указанное письмо (исх.-518-355881/20 от 11.08.2020), из которого следует, что указанные документы были приняты Управлением.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензиями по поводу ненадлежащего выполнения последним обязательств по контракту, либо контракт был расторгнут по инициативе заказчика, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истцом, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт того, что работы были приняты и использованы ответчиком по назначению.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 63 261,8 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 3 764,08 руб. суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен в ходе судебного разбирательства.

Истец с учетом возражений ответчика уточнил исковые требования, исключил период моратория, просил взыскать неустойку в размере 3 764,08 руб. за период с 06.08.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контракта, положениям Закона № 44-ФЗ, а также периоду просрочки исполнения обязательства по оплате. Доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 3 764,08 руб.

Рассмотрев требование ООО «Красный археолог» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом довода ответчика об их чрезмерности, и государственной пошлины за подачу иска суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.


В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил в своем постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на общую сумму 25 000 руб. истцом представлен договор № 05/22 от 16.05.2022 на оказание юридических услуг с ФИО3 (в настоящее время ФИО4), чек об оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, количества подготовленных представителем процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (26.04.2023, 03.05.2023), категорию и сложность спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также учитывая положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Палаты адвокатов Нижегородской области, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для большего снижения размера расходов на оплату юридических услуг судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации также следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красный археолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 261,8 руб. задолженности, 3 764,08 руб. неустойки, 21 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 681 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красный археолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 278 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 50 от 27.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2022 8:43:00

Кому выдана Логинова Ирина Александровна