Решение от 12 января 2021 г. по делу № А66-14232/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14232/2020
г.Тверь
12 января 2021 года


решение в виде резолютивной части от 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис», г. Омск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», г. Ханты-Мансийск, Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа», г. Муравленко,

о взыскании 134 992-22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА СТРОЙСЕРВИС», г. Омск (далее – ответчик) о взыскании 134 992 руб. 22 коп., в том числе: 105 421 руб. 49 коп. – задолженность по банковской гарантии, 29 570 руб. 73 коп. – пени за неисполнение обязательств.

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ «ХАНТЫ-МАНСИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ», г. Ханты-Мансийск.

Иск заявлен по правилам договорной подсудности установленной п. 6.2. договора № 18777-447-183195 от 19.04.2018 о представлении банковской гарантии.

Определением суда от 30 октября 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ЗАКАЗА» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

20 ноября 2020 года от истца поступили дополнительные документы.

24 ноября 2020 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА СТРОЙСЕРВИС», г. Омск требования оспорило, указало на то, что расчет пени МКУ «УКЗ» произведен неверно. При расчете пени МКУ «УКЗ» не принят во внимание график производства работ и фактически выполненные объемы работ.

В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения.

Правила рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определены главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Дело рассматривалось исходя из заявленных требований о взыскании 105 421 руб. 49 коп. выплаченных денежных средств в порядке регресса по банковской гарантии № 18777-447-183195 от 20.04.2018, 29 570 руб. 73 коп. пени за просрочку выплаты по регрессному требованию, следовательно, подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 этой статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, судом не установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Кроме того, из содержания приведенной выше нормы процессуального законодательства следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком в отзыве на иск также заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16 декабря 2020 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 17.12.2020 года.

От ответчика 30 декабря 2020 года поступила апелляционная жалоба, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГРА СТРОЙСЕРВИС (принципал) был заключен договор № 18777-447-183195 от 19.04.2018 о представлении банковской гарантии (далее – договор), в соответствии с условиями которого, на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – Муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ЗАКАЗА» (бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Порядок исполнения договора согласован сторонами разделом 3 договора.

В соответствии с условиями договора банком была выдана банковская гарантия № 18777-447-183195 от 20.04.2018 на сумму 2 423 482 руб. 20 коп. сроком до 21.10.2018.

24.09.2018 от бенефициара в адрес банка поступило требование Исх. № 9-05-01-11/2283 от 05.09.2018.

12.10.2018 банком в адрес бенефициара было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требования об оплате по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу № А40-281583/18-31-2233 с ПАО «БИНБАНК» (115172, <...>, ЭТАЖИ 3-6, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МКУ "УКЗ" (629601, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ЯМАЛОНЕНЕЦКИЙ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 105 526,91 руб. (Сто пять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей девяносто одна копейка), из которой: - 105 421,49 руб. – основной долг, - 105,42 руб. – неустойка.

05.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 029532950 от 19.04.2019, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-281583/18-31-2233 от 19.04.2019.

Платежным поручением от 05.07.2019 № 792068 (т. 1, л.д. 52) банк выплатил бенефициару денежные средства в размере 105 526 руб. 91 коп.

Банком в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возврате в порядке регресса денежной суммы в размере 105 526 руб. 91 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «ЮГРА СТРОЙСЕРВИС» гаранту возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской (далее – ГК РФ) гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Вследствие неисполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.165706/121-18/ЭА от 24.04.2018 муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ЗАКАЗА» предъявило гаранту требование об уплате по банковской гарантии денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу № А40-281583/2018 с ПАО «БИНБАНК» в пользу МКУ «УКЗ» взыскана задолженность по договору банковской гарантии № 18777-447-183195 от 20.04.2018 в сумме 105 526 руб. 91 коп., из них: 105 421 руб. 49 коп. – основной долг, 105 руб. 42 коп. – неустойка.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет бенефициара, надлежаще подтвержденный материалами дела, послужил основанием для направления регрессного требования о возврате в порядке регресса денежной суммы 105 526 руб. 91 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.4. договора № 18777-447-183195 от 19.04.2018 о представлении банковской гарантии принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Согласно п. 3.5. договора № 18777-447-183195 от 19.04.2018, в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, в том числе, уплаченных в связи неисполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии, а также иные расходы гаранта.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с условиями, которые вытекают из положения заключенного между сторонами договора № 18777-447-183195 от 19.04.2018 о представлении банковской гарантии, срок исполнения которого наступил, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Размер задолженности, взыскиваемый истцом, соответствует содержанию договорных обязательств.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 105 421 руб. 49 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются с учетом следующего.

Банковская гарантия, выданная банком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту принципалом, по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как независимая гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимость гарантии выражается в том, что существование обязательства гаранта не зависит от наличия действительного долга принципала перед бенефициаром. Это свойство отражено в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана (пункт 2).

По своей природе банковская гарантия – это безусловная обязанность гаранта уплатить по письменному требованию бенефициара ту сумму, которая была предусмотрена гарантией.

По этой причине пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлен запрет на включение в условия банковской гарантии требования о предоставлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией.

Таким образом, обстоятельства, связанные с качеством выполнения работ подрядчиком по контракту, и обоснованностью претензий заказчика, не являются предметом исследования по настоящему делу ввиду неакцессорности обязательства по банковской гарантии (ее независимости от основного обязательства). Правомерность требования бенефициара презюмируется. В случае, если принципал считает требование бенефициара к гаранту неправомерным, он вправе обратиться с иском к бенефициару за взысканием сумм, выплаченных гаранту.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении со стороны бенефициара, например, о том, что требование о выплате по гарантии заявлено гаранту после получения денежных сумм от самого принципала. В отсутствие таких доказательств суд приходит к выводу, что не имеется оснований считать незаконными действия бенефициара, воспользовавшегося своим правом получить выплаты от гаранта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1. договора № 18777-447-183195 от 19.04.2018 за неисполнение обязательств, указанных в п. 5.4.2 и п. 5.4.3. договора, принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки не противоречат положениям статьи 330 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.

Факт нарушения ответчиком обязательств принятых на себя при заключении договора подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств принятых на себя ответчиком при заключении договора законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 29 570 руб. 73 коп.

Ходатайство ответчика о применении судом при вынесении решения ст. 333 ГК РФ судом во внимание не принимается.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательств, ответчиком не представлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис», г. Омск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 134 992-22 рублей, в том числе 105 421-49 рублей задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-183195 от 19.04.2018 г., 29 570-73 рублей пени за период 26.12.2019 г. – 29.06.2020 г., а также 5 050 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация «Открытие», г. Москва, из федерального бюджета РФ 2-00 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4546 от 26.10.2020 г. На возврат выдать справку.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяН.А. Борцова