Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А43-5466/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5466/2024

г. Нижний Новгород                                                                         02 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-110), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «научно-производственное предприятие «Полет», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мегадим», г.Чебоксары (ИНН<***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки


при участии:

истца – ФИО1, представитель по доверенности,

ответчика – не явился, извещен, 



установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Полет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мегадим» о взыскании 5 185 313 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с процессом переговоров.

В связи с этим, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании 05.09.2024 до 19.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик повторно заявил ходатайство об отложении, в связи с тем, что проект мирового соглашения был отклонен истцом.

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено с учетом положений части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что согласно пункту 8 Технического задания на поставку и монтаж автоматических выключателей в ТП-1 сторонами определены, в том числе следующие условия выполнения монтажных работ - без остановки работы предприятия, в рабочие дни проводить работы, не требующие остановки предприятия.

Также истец отклонил доводы о выполнении ответчиком обязательств 20.09.2023, так как 24.09.2023 между сторонами составлен акт осмотра монтируемого оборудования с фиксацией замечаний. Акт ввода оборудования в эксплуатацию оформлен поставщиком 29.12.2023.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, АО «НПП «Полет» (заказчик) и ООО «Мегадим» (поставщик) заключили договор №411/2023 от 05.05.2023 на поставку автоматических выключателей в ТП-1.

Между сторонами  подписаны дополнительные соглашения №1 от 11.05.2023, №2 от 29.12.2023.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязался в установленный договором срок поставить заказчику автоматические выключатели в ТП-1 (далее - оборудование) в количестве, комплектности согласно технического задания (приложение № 4), которое является неотъемлемой частью договора, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи заказчику на условиях, установленных договором, включая такелажные, монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования. В рамках настоящего договора поставщик до начала монтажа оборудования собственными силами и средствами осуществляет демонтажные работы, указанные в техническом задании (приложение № 4 к договору).

Пунктом 8 технического задания определены условия выполнения монтажных работ, а именно:

без остановки работы предприятия;

производство электромонтажных работ в узких электропомещениях вблизи электроустановок, находящихся под высоким напряжением;

производство работ в ночное время или в выходные дни (воскресенье) по согласованию с заказчиком;

в рабочие дни возможно проводить только работы, не требующие остановки работы предприятия.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование, включая такелажные, монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, соответствующие требованиям, установленным договором.

Цена договора составляет 37 849 000руб. 00 коп., в т.ч. НДС по ставке 20% - 6308166руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023).

Согласно пункту 4.1 договора поставляемое оборудование по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к оборудованию, должно соответствовать требованиям договора, нормативно, технической документации на оборудование.

На основании пункта 5.6 договора датой исполнения поставщиком обязательств по договору является дата подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (по форме, установленной приложением №2 к Договору) и акта по форме КС-12.

В силу пункта 8.2 договора оплата производится за счет субсидии, полученной заказчиком в рамках программы в порядке установленном нормативно-правовым актом регулирующим отношения в сфере предоставления субсидий из федерального бюджета.

Пунктом 8.2.1 договора определено, что авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 11 370 000 руб. 00 коп.; в том числе НДС 20%, перечисляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет поставщика, указанный уведомлении об открытии отдельного счета, в течение 15 календарных дней с даты получения заказчиком уведомления поставщика о реквизитах данного отдельного счета при наличии обеспечения исполнения договора (раздел 15 договора) по выставленному поставщиком счету. Поставщик обязан в течение пяти дней с даты получения аванса направить заказчику счет-фактуру, выставленный в соответствии с НК РФ.

Поставщик обязуется вернуть аванс в случае неисполнения обязательств, покрываемых авансом, в течение 3 рабочих дней с даты окончания срока исполнения обязательств: Для возврата аванса в данном случае письменное требование заказчика не требуется.

Окончательный расчет за поставленное оборудование за вычетом авансового платежа производится путем перечисления средств с отдельного счета заказчика на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 17 настоящего договора в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию :и проведения инструктажа (обучения) специалистов и акта по форме КС-12, по выставленному поставщиком счету (пункт 8.2.2 договора).

В силу пункта 9.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения данных обязательств.

Согласно пункту 10.5 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России" в соответствии с его применимыми правилами Арбитражное решение является окончательным. Если одна из сторон письменно выразит свое несогласие с разрешением спора арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России", возникший спор рассматривается в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке в Арбитражном суде Нижегородской области, либо, если стороны придут к иному соглашению, в порядке, установленном соглашением сторон.

На основании дополнительного соглашения №2 от 29.12.2023 срок поставки оборудования, выполнения такелажных работ, монтажа, пуско-наладки и инструктажа специалистов заказчика составляет 100 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 14.08.2023 включительно.

ООО «Мегадим» выполнило свои обязательства по поставке оборудования с просрочкой, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов №1 от 29.12.2023, товарной накладной № 741 от 29.12.2023 и КС-12 от 29.12.2023.

Просрочка составила с 15.08.2023 по 29.12.2023 - 137 дней.

В связи с этим АО «НПП «Полет» направило в адрес ООО «Мегадим» претензию №0090/11968 от 22.09.2023 с требованием оплатить неустойку (пени) в сумме 5185313руб. 00коп.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения АО «НПП «Полет» с настоящим иском в суд.

Пунктом 10.5 договора сторонами установлена договорная подсудность, АО «НПП «Полет» выразило свое несогласие с разрешением спора Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России», в связи с чем на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что названный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно условиям договора предметом исполнения договора являются поставка оборудования и выполнение такелажных, монтажных и пусконаладочных работ, а также инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенных норм усматривается, что договор поставки, аналогично договору розничной купли-продажи, является разновидностью договора купли-продажи, но с определенными особенностями связанными, преимущественно, с предпринимательской деятельностью, а предметом и объектом договора является передача товара.

Подряд же заключается в достижении определенного итога, полученного в ходе выполнения работ. При этом сама ценность работ для заказчика значения не имеет, важен лишь ее результат, заключающийся в создании новой вещи, улучшении имеющейся, либо в получении какого-то итога, овеществленного результата.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности о договоре поставки, и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как указано в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий договора следует, что в приложении №1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.12.2023 указан срок поставки оборудования, выполнения такелажных работ, монтажа, пуско-наладки и инструктажа специалистов заказчика составляет 100 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно материалам дела договор заключен 05.05.2023, то есть срок поставки и оборудования и выполнения работ до 14.08.2023 включительно, при этом акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов №1 датирован 29.12.2023, также и товарная накладная №741 и КС-12 на поставку оборудования также от 29.12.2023.

Истец заявил требования о взыскании 5 185 313руб. 00коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

Согласно материалам дела поставщик нарушил сроки поставки и выполнения работ по монтажу оборудования на 137 дней с 15.08.2023 по 29.12.2023.

На основании указанного, суд считает, что требования заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору соответствуют пункту 9.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 5 185 313руб. 00коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.08.2023 по 29.12.2023 по ставке 0,1%.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до суммы 800000руб. 00коп. неустойки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегадим», г. Чебоксары (ИНН<***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 800000руб. 00коп. неустойки за просрочку поставки, 48927руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина