Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А39-731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-731/2018
город Саранск
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Айти" к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость"

о взыскании 826230руб. 19коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, директора Общества,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 07.08.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Айти" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 796488руб. задолженности, 32656руб. пеней за период с 16.09.2017 по 26.02.2018 и расходов на оплату госпошлины.

Из материалов дела установлено, что 16 августа 2017 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0309300021617000015-0055877-01, по условиям которого подрядчик обязался в течение 14 календарных дней выполнить работы по установке системы видеонаблюдения на объектах Администрации городского округа Саранск, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта стоимость работ составляет 725436руб.

Согласно пункту 4.4 Контракта выполненные работы заказчик оплачивает не позднее 15 рабочих дней после подписания сторонами актов КС-2, справок КС-3.

Во исполнение обязательств по Контракту истец выполнил работы на сумму 796487руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 28.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 28.08.2017.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, претензия от 08.07.2017 с требованием оплатить выполненные работы осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных затрат КС-3 на сумму 796487руб.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ на сумму 796487руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени за период с 16.09.2017 по 26.02.2018, предъявив к взысканию 32656руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 16.09.2017 по 26.02.2018 в размере 32656руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод Учреждения об отсутствии финансирования, следовательно, об отсутствии вины учреждения в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, которое служит основанием для освобождения его от имущественной ответственности, судом рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Стороной договорного правоотношения является учреждение. По условиям муниципальных контрактов заказчиком и плательщиком работ по контрактам является учреждение. Положения муниципальных контрактов не содержат условий об оплате выполненных истцом работ иным (не заказчиком) лицом.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ и для освобождения его от ответственности в виде договорной неустойки.

В пункте 8 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Таким образом, недофинансирование и правовой статус Учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в сумме 19525руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айти" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 796488руб., пени за период с 16.09.2017 по 26.02.2018 в размере 32656руб., расходы на оплату госпошлины в размере 19525руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин