Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А29-8835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8835/2020
29 сентября 2020 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24 и 29 сентября 2020 года дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета сспора: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МУП «Муниципальные перевозки» МО ГО «Усинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – КУМИ АМО ГО «Усинск», ответчик) о взыскании арендной платы, полученной по сделке, признанной судом недействительной, в размере 1 420 728 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2020. При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 17.09.2020 № 3781, в котором указал, что спорные денежные средства перечислялись в бюджет МО ГО «Усинск» на специальный счёт администратора доходов, а не на счёт Комитета, данными денежными средствами КУМИ АМО ГО «Усинск» не распоряжается, ответчиком по иску о признании недействительным дополнительного соглашения к договору и о возврате здания выступала Администрация МО ГО «Усинск».

В судебном заседании 24.09.2020 объявлялся перерыв до 29.09.2020, после окончания которого арбитражный суд в отсутствие возражений сторон и третьего лица завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Муниципальные перевозки» МО ГО «Усинск» (арендодатель) и ООО «Водоканал-Сервис» (арендатор) был заключён договор аренды от 15.07.2016 № 27, по условиям которого третьему лицу было передано административное здание площадью 661, 3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находившееся у истца в хозяйственном ведении (л.д. 16-18).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 119 034 руб. в месяц. В течение первого года оплата аренды производится по установленной ставке, в последующие годы арендная плата корректируется на уровень инфляции.

В связи с изъятием у предприятия данного имущества было подписано дополнительное соглашение от 03.10.2017 с участием КУМИ АМО ГО «Усинск» о необходимости внесения арендной платы в бюджет МО ГО «Усинск» (л.д. 19).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № А29-15812/2017 были признаны недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Муниципальные перевозки» МО ГО «Усинск» на недвижимое имущество, а также дополнительное соглашение от 03.10.2017 к договору аренды от 15.07.2016 № 27, на Администрацию МО ГО «Усинск» возложена обязанность возвратить истцу, в том числе и здание конторы площадью 661, 3 кв.м (л.д. 39-46). Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего истца к КУМИ АМО ГО «Усинск» и Администрации МО ГО «Усинск» суд исходил из того, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия либо отсутствия согласия предприятия.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал-Сервис» перечислило по реквизитам КУМИ АМО ГО «Усинск» арендную плату по договору от 15.07.2016 № 27 в общей сумме 1 420 728 руб. 39 коп., что подтверждается следующими платёжными поручениями:

- от 15.01.2018 № 5 на сумму 119 034 руб. (л.д. 22),

- от 10.07.2018 № 1160 на сумму 119 034 руб. (л.д. 23),

- от 13.08.2018 № 1300 на сумму 119 034 руб. (л.д. 24),

- от 19.09.2018 № 1301 на сумму 119 034 руб. (л.д. 25),

- от 13.12.2017 № 2103 на сумму 349 422 руб. 39 коп. (л.д. 26),

- от 15.02.2018 № 269 на суму 119 034 руб. (л.д. 27),

- от 15.03.2018 № 417 на сумму 119 034 руб. (л.д. 28),

- от 11.04.2018 № 570 на сумму 119 034 руб. (л.д. 29),

- от 15.05.2018 № 738 на сумму 119 034 руб. (л.д. 30),

- от 14.06.2018 № 870 на сумму 119 034 руб. (л.д. 31).

Неисполнение ответчиком требования о возврате доходов, полученных от использования неправомерного изъятия имущества, послужило основанием для обращения МУП «Муниципальные перевозки» МО ГО «Усинск» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12, лицо, получившее имущество в результате недействительной сделки, обязано возместить потерпевшему доходы, которые оно должно было извлечь в результате пользования имуществом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № А29-15812/2017 установлено, что ответчик должен был знать о неправомерности изъятии зданий и о неплатежеспособности МУП «Муниципальные перевозки». Следовательно, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» КУМИ АМО ГО «Усинск» обязано возместить истцу неполученный доход за весь период нахождения имущества в своём владении.

ООО «Водоканал-Сервис», внося платежи по реквизитам КУМИ АМО ГО «Усинск», имело основания считать, что именно ответчик уполномочен получать арендную плату, вследствие чего на третье лицо не могут быть возложены негативные последствия недействительности совершённых сторонами сделок.

Доводы ответчика о том, что спорные платежи зачислены в бюджет, а не на счёт КУМИ АМО ГО «Усинск» не могут быть приняты судом, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения, в том числе в форме дохода от использования имущества, полученного по недействительной сделки, не отнесены законом к числу требований, подлежащих удовлетворению за счёт казны публично-правового образования.

Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Поскольку именно КУМИ АМО ГО «Усинск» в рассматриваемом случае осуществляло полномочия арендодателя и заключало дополнительное соглашение от 03.10.2017, то обстоятельство, что обязанность по возврату здания была возложена на Администрацию МО ГО «Усинск», не исключает удовлетворение иска.

Кроме того, органы власти, допустившие нарушения (образование задолженности), не вправе выдвигать возражения, основанные на отсутствии у них компетенции по решению спорного вопроса либо статуса главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования МУП «Муниципальные перевозки» МО ГО «Усинск» к КУМИ АМО ГО «Усинск» о взыскании полученной от ООО «Водоканал-Сервис» арендной платы в сумме 1 420 728 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 207 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 420 728 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 207 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва