Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А75-7625/2021

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7625/2021
24 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (624300, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2004, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (125284, <...>, этаж 9, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 1 798 475 рублей 50 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 798 475 рублей 50 копеек задолженности (основного долга и неустойки) по договору от 05.12.2018 № ФРС-38/2019-Р.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей 00 копеек.


Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2023 разбирательство по делу № А75-7625/2021 отложено на 20.03.2023 г. на 15 час. 00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сибирская сервисная компания» (Заказчик, ответчик) и ООО «Импульс» (Исполнитель, истец) заключен договор об оказании транспортных услуг № ФРС-38/2019-Р от 05.12.2018 года, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего Договора, оказывать Заказчику комплекс услуг (далее - «Услуги»), связанных с организацией и осуществлением: обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживанию технологических процессов в рамках деятельности Заказчика; автомобильных перевозок грузов, принадлежащих Заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; пассажирских перевозок автомобильным, автобусным и легковым транспортом; выделения грузоподъемных механизмов и спецтехники для оказания погрузочно-разгрузочных монтажных и демонтажных работ на Объектах Заказчика; перевозки грузов Заказчика автомобильным, железнодорожным, авиационным, водным и специальным транспортом; транспортно-экспедиционного обслуживания, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1. договора).

Объем, стоимость и виды работ на календарный год, а также срок (период) их выполнения устанавливаются Сторонами в Приложении № 1 «Производственная программа» к Договору. Окончательные параметры объема работ и точные сроки ее выполнения (даты начала и окончания работ) устанавливаются Сторонами в Заказах (Приложение № 2), направляемых Заказчиком на подписание Исполнителем в порядке, предусмотренным разделом 3 настоящего Договора. Производственная программа может корректироваться по инициативе любой из Сторон ежеквартально, не позднее, чем за 14 календарных дней до начала планируемого квартала (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора сумма Договора составляет 231 094 992,00 рублей, включает НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ и


складывается из общей стоимости выполняемых Исполнителем услуг, определяемой в соответствии с Производственной программой (Приложение № 1).

Согласно п. 2.2. договора услуги Исполнителя по настоящему Договору оплачиваются Заказчиком на основании тарифов, согласованных Сторонами в Производственной программе (Приложение № 1 к Договору) и Протокол согласования тарифов (Приложение № 10), а также по стоимости аккордных нарядов.

В соответствии с п. 2.7 договора расчет за фактически оказанные услуги производится Заказчиком, не ранее 90 календарных дней и не позднее 120 календарных дней от даты предоставления Исполнителем последнего за отчетный месяц оригинала акта выполненных услуг, подписанного Сторонами и оригинала счета-фактуры. Акт, счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ, и содержать ссылку на настоящий Договор. Помимо этого, в акте, в обязательном порядке, Исполнителем указывается номер и дата Заказа Заказчика, на основании которой были выполнены работы (оказаны услуги).

В рамках договора от 05.12.2018 № ФРС-38/2019-Р сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 от 11 июля 2020 года (л.д. 40), в соответствии с которым Стороны утвердили объем работ и тарифы на оказание транспортных услуг ООО «Импульс» для НФ АО «ССК» на период работ с 11 июля 2020 года до 31 января 2021 года, согласно приложениям к дополнительному соглашению.

Сумма дополнительного соглашения составила 2 984 520 рублей 00 копеек. Общая сумма договора, с учетом увеличения объема оказываемых услуг, составила 206 285 532 рубля 00 копеек с НДС (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно позиции заявителя Исполнитель оказал Заказчику услуги в рамках дополнительного соглашения № 8 от 11.07.2020 на общую сумму 3 607 056 руб., в подтверждение чего в дело представил: Акт № СПСБ17 от 31 июля 2020 года на сумму 345 168 рублей; Акт № СПСБ18 от 10 августа 2020 года на сумму 358 512,00 руб.; Акт № СПСБ19 от 20 августа 2020 года на сумму 443 520,00 руб.; Акт № СПСБ21 от 31 августа 2020 года на сумму 605 304,00 руб.; Акт № СПСБ23 от 10 сентября 2020 года на сумму 425 040,00 руб.; Акт № СПСБ25 от 20 сентября 2020 года на сумму 470 400,00 руб.; Акт № СПСБ26 от 30 сентября 2020 года на сумму 359 016,00 руб.; Акт № СПСБ28 от 10 октября 2020 года на сумму 349 776,00 руб.; Акт № СПСБ25 от 20 октября 2020 года на сумму 250 320,00 руб.

Ответчик произвел оплату частично в сумме 1 855 306,40 руб., тем самым задолженность ответчика перед истцом составила 1 751 749,60 руб.


Ссылаясь на нарушение исполнителем обязательств по оплате услуг, истец направил в его адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 11-13). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.


Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело документами, в том числе подписанным сторонами актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 42- 44).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в отзыве указал, что услуги по акту № СПСБ17 от 31.07.2020г. на сумму 345 168 рублей не передавались заказчику, вышеуказанный акт в ФРС АО «ССК» не поступал и в учете не отражен, в связи с чем, акт сверки на 25.05.2021 подписан ответчиком с разногласиями по указанному пункту (т. 2, л.д. 24-25).

Акты выполненных работ за август 2020 года ( №№ СПБП 18, 19, 21) оплачены в полном объеме, с учетом Соглашения о погашении задолженности от 01.10.2020 г. и платежного поручения № 8858 от 08.10.2020г. (т. 2, л.д. 31-32).


По актам за сентябрь-октябрь 2020г., согласно заявлениям о зачете встречных однородных требований от 14.12.2020 г., от 09.06.2021г., по претензиям за простой бригад ТКРС, Заказчиком было удержано 1 395 341,60 руб., в том числе, по Акту № СПСБ23 от 10.09.2020г. удержано 354 200,00 руб., по Акту № СПСБ25 от 20.09.2020г. удержано 392000,00 руб., по Акту № СПСБ26 от 30.09.2020г. удержано 299 180,00 руб., по Акту № СПСБ28 от 10.10.2020г. удержано 99 961,60 руб., по Акту № СПСБ25 от 20.10.2020г. удержано 250 000,00 руб.

Таким образом, остаток задолженности Заказчика составил 459 210,40 руб.

Платежными поручениями № 3216 от 29.04.2021 на сумму 458 890,40 руб. и № 689 от 10.06.2021 на сумму 320,00 руб. указанная задолженность (в сумме 459 210,40 руб.) оплачена в полном объеме (т. 2, л.д. 29-30).

Суд соглашается с доводами ответчика, что заявленный на взыскание размер исковых требований подлежит уменьшению на сумму штрафных санкций, примененных Заказчиком при приемке работ.

Пунктами 4.2.6., 4.2.7., 4.2.18. договора Исполнитель обязался предоставить под погрузку и технологические работы исправный подвижной состав и специальную технику в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания и выполнения поданной Заявки; обеспечивать бесперебойное обслуживание Заказчика, в соответствии с поданными заказами (заявками), в том числе в выходные и праздничные дни, если этого требует технология производства; обеспечивать исправное состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств, грузоподъемных механизмов, предохранительных и других устройств в соответствии с требованиями правил и норм безопасности.

В соответствии с п.4.2.14. договора путевые листы должны быть предоставлены Исполнителем в соответствии с межотраслевой формой, с соблюдением наличия обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов.

На основании п.6.3 договора за нарушение любого из пунктов и разделов договора, приложений к настоящему договору, а также в случае наступления ситуаций, указанных в шкале штрафов (Приложение № 12 к настоящему Договору), Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из подлежащих к оплате Исполнителю сумм по настоящему договору, штрафные санкции, согласно таблице штрафов, указанной в Приложении № 12 к договору.

Согласно п. 6.7. договора Исполнитель по требованию Заказчика возмещает последнему убытки, связанные с простоем, из расчета фактическая стоимость часа простоя 7 552,00 рубля, помноженная на количестве полных часов простоя.


Факт простоя устанавливается Актом о простое (Приложение № 9), который должен быть подписан представителями Сторон. Акт о простое должен содержать дату начала простоя и окончания простоя в часах. При отказе Исполнителя от подписания акта о простое, в акте делается соответствующая отметка, и Заказчик подписывает акт в одностороннем порядке. При этом данный акт и его содержание является для Исполнителя обязательным к его выполнению. Дополнительным подтверждением факта простоя является суточная сводка Заказчика.

Дополнительным соглашением № 8 от 11.07.2020 п. 6.7. договора дополнен следующим: В случае возникновения простоя Заказчика по вине Исполнителя, последний по требованию Заказчика оплачивает штрафную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый час простоя.

Согласно п.2.16 договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из подлежащих к оплате Исполнителю сумм по настоящему Договору, суммы неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащую уплате Исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором, а также сумму любых расходов, понесенных Заказчиком в связи с исполнением настоящего Договора, в том числе, расходов по транспортировке и/или предоставлению оборудования, техники, материалов и персонала Исполнителя, расходов по ликвидации аварий, сумму убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Исполнителем условий настоящего Договора и требований действующего законодательства РФ, а также в случае невыполнения или ненадлежащего оказания услуг, указанных в настоящем Договора, в том числе невыполнения установленного настоящим Договором объемом услуг.

Пунктами 1, 9 Приложения № 12 к договору предусмотрено снижение стоимости оказанных услуг на 50 000 рублей за нарушение требований пунктов 4.2.3, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.17, 4.2.20, 4.2.22, 4.2.27, 4.2.33, 4.2.35, 4.2.38, 4.2.42 договора; за нарушение работником подрядчика ПДД РФ и/или ПДД, установленных на дорогах внутри объектов/месторождений Заказчика/Генерального заказчика.

За направление/допуск для проезда на объекты выполнения работ Заказчика работников и/или транспорта подрядчика без оформленных в установленном порядке пропусков либо с недействительным пропуском предусмотрено снижение стоимости оказанных услуг на 100 000 рублей (п. 41 Приложения № 12 к договору).

Так, согласно Акту на простой от 25.09.2020 г., подписанному, в т.ч. представителями ООО КТК "Импульс" следует, что бригада ФРС № 68 находилась в простое длительностью 36 часов по причине невыхода автокранов г/н <***> В66А


Т186, в связи с чем в адрес Исполнителя Заказчиком была направлена претензия № ССК-Ф РС-20-0607-И от 30.09.2020г. на сумму 509 388 рублей (т. 1, л.д. 121-124).

Согласно Акту на простой от 26.09.2020 бригада ФРС № 7 находилась в простое длительностью 8 часов по причине не про хождения аудита Генерального Заказчика автокранами г/н С328ВМ186, <***> В066АТ186, в связи с чем в адрес Исполнителя Заказчиком была направлена претензия № ССК-ФРС-20-0649-И от 16.10.2020г. на сумму 152 086,40 рублей (т. 1, л.д. 124-127).

В материалы дела представлены также Акты на непроизводительное время №№ 193, 194 от 26.09.2020, подписанные представителями супервайзера ООО "ОйлСервисГарант".

Согласно Актам на простой от 14.10.2020, 18.10.2020 бригада ФРС № 68 находилась в простое в общем количестве 34 часа по причине ожидание автокрана г/н <***> отсутствие дизельного топлива, отработанное время без отдыха более полутора суток, невыход на линию) в связи с чем в адрес Исполнителя Заказчиком была направлена претензия № ССК-Ф РС-20-0724-И от 13.11.2020г. на сумму 483 867,20 рублей.

Кроме того, 25.05.2022 ссылаясь на выявленные нарушения, а именно: отсутствие рабочей системы БСМТС на ТС УАЗ Пикап г/н <***> выпуск на линию ТС без путевого листа, указание вымышленной фамилии механика в путевом листе, нахождение сотрудника на объекте с недействительным пропуском, в адрес Исполнителя Заказчиком была направлена претензия № ССК-ФРС-20-0346-И от 25.05.2020 на сумму 250 000 рублей (т. 1, л.д. 105-119).

Итого общий размер удержанных с ООО «Импульс» при приемке работ сумм неустоек из-за нарушения Исполнителем условий договора составил 1 395 341,60 руб. (509 388,00 руб. + 152 086,40 руб. + 483 867,20 руб. + 250 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В п. 1. ст. 394 ГК РФ определено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

Таким образом, Заказчик имеет право на полное возмещение убытков, причиненных вследствие допущенного непроизводительного времени в сумме 1 145 341,60 руб.


Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» подписав спорный договор, принял на себя предусмотренные им обязательства, в том числе в части требований по пропускному режиму на объект.

Таким образом, поскольку предусмотренные договором основания для привлечения Исполнителя к ответственности подтверждены материалами дела, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек также удержан Заказчиком правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ (исходя из ее буквального толкования) к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность необходимо в совокупности два условия явно несоразмерный характер неустойки и заявление должника.

В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также ввиду отсутствия заявления общества «Импульс» о снижении неустойки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом также предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 46 725 рублей 90 копеек, начисленных за период с 08.10.2020 по 19.05.2021 (т. 1, л.д. 6).


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.11 договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг/выполненных работ, на сумму, оплата которой просрочена, Исполнитель вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости услуг/работ, оплата которых была просрочена..

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки оплаты при исполнении договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком не оспаривается, применение договорной неустойки (пени), установленной договором за данное нарушение, следует признать правомерным.

Ответчик в отзыве признал требование истца об оплате неустойки обоснованным частично, в размере 12 959, 78 руб.

Проверив расчеты сторон, суд находит их частично ошибочными. Согласно расчету суда сумма неустойки составляет 13 849 рублей 61 копейку, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 13 849 рублей 61 копейку.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 80 000 рублей 00 копеек (оказание юридических услуг).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Принимая во внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, а представленные платежные поручения (л.д. 139-141) в отсутствие иных необходимых и достаточных доказательств (в т.ч., договора на оказание юридических услуг, счетов на оплату №№ Н-152-3-22 от 06.07.2021, Н-152-3-21/1 от 06.06.2021, Н-152-3-23 от 06.08.2021, согласования перечня и стоимости юридически услуг) не позволяют суду рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по существу. Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела в порядке, установленном АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные


расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 14 088 рублей 22 копейки, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 13 849 рублей 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 238 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:44:00

Кому выдана Агеев Артур Хамитович