Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А65-17661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-17661/2017

Дата принятия решения – 13 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь", г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее истец) к публичному акционерному обществу "Камаз", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик) о взыскании 2 299 078 руб. 34 коп. процентов;

с участием:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 05.12.2016 (посредством использования системы видеоконференцсвязи Арбитражного суда Омской области);

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 2 299 078 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать, в том числе со ссылкой на истечение срока исковой давности.

В свою очередь истец представил возражения на отзыв (с дополнениями от 5.09.2017г.).

Ответчик представил дополнение к отзыву (вх.№11097 от 28.08.2017г.).

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик просил в иске отказать, в том числе со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № П-70/ТСМН-1001 от 29.05.2009 года (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался поставить и передать истцу комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иные товары на условиях, определенных сторонами в тексте договора и спецификации № 19602-14089-ТСМН-10 от 19.08.2010 года.

В рамках договора 10.12.2010 ответчику был поставлен экскаватор-планировщик «6986-15» на шасси «КамАЗ-53228-15»,VIN <***>.

Факт передачи закреплен товарно-транспортной накладной № 1276-307 от 01.12.2010г.

Гарантийный срок эксплуатации экскаватора (п.11.3 договора) составляет 24 месяца с даты поставки.

30.05.2012 года при плановом осмотре экскаватора был обнаружен дефект: поперечная трещина рамы с правой стороны в районе крепления воздушных ресиверов длиной около 90 мм. На момент обнаружения дефекта пробег автомобиля составил 14 660 км, наработка экскаваторной установки составила 497 м/часов.

06.03.2013 года проведен осмотр и исследование экскаватора-планировщика ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Актом исследования от 28.03.2013 года № 446/13.2, 2407/13.4 экспертами сформировано заключение, что указанные дефекты являются следствием недостаточной прочности штатной рамы автомобиля при установке на него экскаваторного оборудования. При работе экскаваторной установки (постановка автомобиля на опоры экскаваторной установки), указанный факт повлек возникновение дефектов рамы автомобиля в виде деформаций и сквозной трещины. Данные дефекты носят производственный характер и являются недостатком конструкции экскаватора-планировщика. После обнаружения дефекта, его эксплуатация была прекращена (в связи с недопущением крушения экскаваторной установки из-за трещины рамы). Спорный экскаватор перестал использоваться - фактически выбыл из обращения истца как рабочая единица.

По результатам экспертизы истец, руководствуясь положениями пунктов 14.1 и 15.1 договора, направил ответчику претензионное требование: заменить поставленный экскаватор-планировщик ненадлежащего качества на экскаватор-планировщик надлежащего качества (письмо от 11.04.2013 года № 22/7898).

Претензионное требование не было исполнено, ответа на него не последовало, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику об обязании поставить экскаватор-планировщик надлежащего качества взамен ненадлежащего.

Решением АС РТ от 17.10.2013 года по делу № А65-16327/2013 иск удовлетворен полностью. Суд обязал ответчика поставить истцу новый экскаватор-планировщикнадлежащего качества, соответствующего договору поставки.

Постановлением суда Апелляционной инстанции от 11.02.2014 года, указанное решение оставлено без изменения.

21.04.2014г. ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения на денежное возмещение стоимости экскаватора-планировщика, указав на невозможность исполнения решения суда в натуре в связи с прекращением производства таких экскаваторов - планировщиков (соответствующих договору поставки) с 01.01.2013г.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик не раскрыв необходимых доказательств, ввёл суд и истца в заблуждение относительно того, что у него имеется возможность исполнить решение суда надлежаще (в натуре).

Ответчик сам указал суду на то, что прекратил выпуск экскаваторов-планировщиков с 01.01.2013 года и что не может исполнить решение суда. Данное заявление ответчик сделал через 1 год и 4 месяца с того момента, как прекратил выпуск такого экскаватора-планировщика.

Истец узнал об этом факте впервые и если бы указанный факт был известен ему, то он потребовал бы от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за дефектный экскаватор-планировщик, а не его замены.

Истец полагает, что ответчик злоупотребил правом и своевременно не представил в суд необходимых доказательств о прекращении выпуска экскаваторов (до принятия решения от 17.10.2013 АС РТ).

Определением суда от 18.08.2014 года, заявителю было отказано в изменении способа исполнения решения суда, в связи с тем, что он не доказал невозможность приобретения необходимого экскаватора у дилера и иного лица для поставки в адрес истца.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем, подано заявление об изменении способа исполнения судебного акта (на денежную выплату 8 791 000 руб.), в связи с тем, что у ответчика отсутствует необходимый экскаватор-планировщик и не имеется возможности его приобрести, в виду отсутствия предложений о его продаже.

Указанное заявление было удовлетворено судом 28.03.2016 года.

Оплату денежных средств в сумме 8 791 000 руб. ответчик произвел 03.06.2016г.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения указанного претензионного требования (направлено письмом от 11.04.2013 года № 22/7898) ответчик осознавал невозможность замены спорного экскаватора-планировщика на экскаватор надлежащего качества, истец приходит к выводу о начале периода незаконного удержания ответчиком денежных средств истца. Истец считает, что ответчик уклонялся от возврата 8 791 000 руб. на протяжении 1 127 календарных дней в период с 04.05.2013 года (день, когда истек срок для добровольного исполнения претензионного требования по замене экскаватора) по 03.06.2016 года (день возврата денежных средств).

Истец с целью принятия мер по досудебному урегулированию разногласий, направил поставщику претензионное требование (от 26.12.2016 №ТЗС-01-22-23/34758) об уплате 2 299 078.34 руб. процентов незаконное удержание денежных средств (размер процентов рассчитан истцом согласно правилам статьи 395 ГК РФ). Указанная претензия в добровольном порядке не исполнена, ответа на нее не последовало. Факт доставки претензии подтвержден письмом от 29.12.2016 года АО «ДХЛ Интернэшнл», осуществляющей услуги экспресс-доставки.

В связи с тем, что у ответчика истек предусмотренный законом срок для досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 2 299 078.34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном отзыве ответчик в обоснование своих возражений указал, что на основании решения АС РТ от 17.03.2013г. у ответчика возникло обязательство по поставке экскаватора-планировщика, которое носит не денежный характер. Только 04.04.2016г. определением АС РТ обязательство по поставке экскаватора-планировщика было заменено денежным обязательством о взыскании стоимости экскаватора-планировщика (8 791 000 руб.).

Таким образом, до вступления в законную силу определения АС РТ от 04.04.2016г. об изменении способа исполнения решения суда, у ответчика отсутствовало неисполненное денежное обязательство перед истцом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2013г. заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В возражениях на отзыв истец указывает, что ответчик, действуя недобросовестно, желая затянуть исполнение решения суда, умышленно, в нарушение статьи 65 АПК РФ не раскрывал суду доказательств того, что прекратил выпуск экскаваторов-планировщиков с 01.01.2013 года.

Соответственно, ответчик удерживал денежные средства истца, уплаченные ему за необходимый экскаватор умышленно. Умысел ответчика на удержание денежных средств возник в момент, когда он не предоставил истцу и суду имеющуюся у него информацию о прекращении производства экскаваторов.

Информация о производстве/прекращении производства определенных моделей техники носит закрытый характер, так как известна лишь лицу, производящему данную технику. До других лиц (например, покупателей) она доводится посредством официальных писем, информационных публикаций на официальном сайте и другими официальными способами.

Материалами дела № А65-16327/2013 подтверждён факт, что ответчик на стадиях рассмотрения претензии и участия в судах первой, апелляционной инстанций, на протяжении полутора лет, скрывал информацию о прекращении производства экскаваторов. Тем самым ответчик сознательно лишил истца возможности сформировать (уточнить) исковые требования в рамках АПК, обратиться к ответчику с требованием о денежном взыскании стоимости дефектного экскаватора и защитить свои интересы уже на стадии первого судебного разбирательства.

21.04.2014 года, в тот момент, когда решение суда о поставке нового экскаватора взамен дефектного, вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, ответчик заявил суду о прекращении производства экскаваторов с 01.01.2013 года и необходимости изменить способ исполнения решения суда.

Статьей 65 АПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. При рассмотрении судом первой инстанции данного заявления, ответчик предоставил суду распечатки документов, которые по своему содержанию могли бы стать подтверждением факта прекращения производства экскаваторов. Но представленные ответчиком документы не содержали необходимых подписей уполномоченных лиц, оттисков печатей. Ответчик не предоставил суду доказательств, что у него отсутствует в наличии аналогичная техника. Кроме того, на момент решения вопроса о замене способа исполнения решения суда, на официальном сайте ответчика имелось предложение к продаже спорных экскаваторов-планировщиков.

Истец полагает, что ответчик сознательно представил в суд ненадлежащие по правовому оформлению доказательства и по сути лишил свои доказательства юридической силы.

Истец считает что действия ответчика были направлены на затягивание разрешения дела по существу и на увеличение периода пользования денежными средствами истца.

Оспаривая решение суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях, ответчик так же предоставил суду неподписанные документы без оттисков печатей, не доказал суду, что у него отсутствует техника для исполнения решения суда в натуре. При таких обстоятельствах, когда ответчиком не исполнены требования статьи 65 АПК РФ, у суда не было законных оснований изменить способ исполнения судебного акта.

Истец считает, что не подтвержденное документально (голословное) заявление ответчика об изменении способа исполнения решения суда носило формальный характер и было направлено на создание многочисленных судебных тяжб, затягивание исполнения решения суда

Истец подчеркивает, что информация о том, что ответчик прекратил производство экскаваторов, была неизвестна истцу. Он не мог узнать о ней ни от кого другого, кроме как от ответчика, который скрывал ее до 21.04.2017 года.

Если бы ответчик не скрывал данную информацию и своевременно предоставил ее истцу, то истец обратился бы к ответчику с претензией (и с заявлением в суд) о денежном возмещении стоимости дефектного экскаватора, но не о его замене. По сути, истец был лишен права обратиться к ответчику с надлежащим (денежным) требованием (о взыскании стоимости дефектного экскаватора).

Фактически право для обращения в суд с надлежащим (денежным) требованием уистца появилось лишь 18.08.2014г., когда аргумент ответчика о прекращении производства экскаваторов получил судебную оценку в определении АС РТ от 18.08.2014 по делу № А65-16327/2013. Суд указал ответчику на то, что снятие с производства экскаваторов не означает их отсутствие в продаже и в принципе не препятствует должнику приобрести данныйэкскаватор у дилера или иного лица и поставить его взыскателю (абз.5 стр. 6 определения от 18.08.2014 года по делу № А65-16327/2013). Данное определение вступило в законную силу 27.10.2014г. (постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от27.10.2014 года по делу № А65-16327/2013).

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным, в том числе и в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 19.03.2013 года № 12981/12 обратился в суд с требованием о взыскании уплаты процентов с ответчика за пользование денежными средствами истца на основании статьи 395 ГК РФ. Исковое заявление поступило в суд 2.06.2017г. (подтверждается письмом АО «ДХЛ Интернэшнл», осуществляющей услуги экспресс-доставки от 02.06.2017. Соответственно, истец считает, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

С учетом изложенного и следуя позиции ответчика, изложенной в его отзыве, истец не мог узнать о своем нарушенном праве ранее 18.08.2014г. Таким образом, начало срока исковой давности для истца не может исчисляться датой, предшествующей 18.08.2014г.

Принимая во внимание длительное (злостное) неисполнение ответчиком судебногоакта, истцом было подано заявление начальнику ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ за «злостное неисполнение решения суда, вступившего в законную силу и жалоба прокурору Республики Татарстан (содержатся в материалах дела №А65-16327/2013).

Именно указанная инициатива истца и привела к тому, что судебным приставом-исполнителем было подано заявление в суд об изменении способа исполнения решения суда, предоставлены надлежащие доказательства невозможности исполнения решения суда в натуре.

Факт невозможности поставки экскаватора, который ответчик не доказал (не желал доказывать) в первый раз при подаче заявления о замене способа исполнения судебного акта (от 24.01.2014 года), был доказан им во второй раз (при подаче заявления судебным приставом).

Со ссылкой на ст.395 ГК РФ и положениями постановления Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 года № 12981/12 истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании решения АС РТ от 17.03.2013г. по делу № А65-16327/2013 у ответчика перед истцом возникло обязательство по поставке экскаватора-планировщика.

Указанное обязательство не является денежным.

В данном случае только 04.04.2016г. определением АС РТ №А65-16327/2013 обязательство по поставке экскаватора-планировщика было заменено денежным обязательством о взыскании стоимости экскаватора-планировщика в размере 8 791 000 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 12981/12 по делу N А57-8191/2011 : в связи с неисполнением судебного акта о взыскании денежных средств, принятого в рамках изменения порядка и способа исполнения судебного акта, сторона была вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступлении в силу определения от 4.04.2016г. у ответчика возникла обязанность по уплате истцу 8 791 000 руб. До вынесения указанного определения денежные обязательства у ответчика перед истцом по указанному судебному акту отсутствовали.

В данном случае денежные средства уплачены ответчиком 3.06.2016г., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением №3111 от 3.06.2016г. (л.д.13).

Соответственно, факт просрочки в исполнении денежного обязательства судом установлен.

В то же время указанные проценты подлежат начислению только с момента вступления в законную силу определения от 4.04.2016г. (а не с 4.05.2013г. как указывает истец) поскольку ранее судебными актами денежные средства с ответчика не взыскивались.

При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ, на которое ссылается истца прямо указано на то, что кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Срок исковой давности с 4.05.2016г. по состоянию на день предъявления иска не истек.

Соответственно, проценты подлежат начислению за период с 4.05.2016г. по 3.06.2016г. (31 день). Исходя из размера ставок рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды и нахождения кредитора в Сибирском федеральном округе, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 58 488.97 руб.

Основания для удовлетворения требований в оставшейся части отсутствуют (ст.8 ГК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камаз", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь", г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 488.97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 877.57 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков