Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А53-3704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3704/2022
07 апреля 2022 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 2 452 079, 94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 4 от 05.04.2022,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОТРАНС» о взыскании основной задолженности в сумме 2 452 079, 94 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 6/5/20 от 08.04.2020 (уточненное требование).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором ответчик не отрицает наличие задолженности по спорному договору в размере 2 452 079,94 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ЭНЕРГОТРАНС» (заказчиком) и ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 6/5/20 от 08.04.2020, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика (приложение № 1 к настоящему договору) выполнить собственными силами, в установленный договором срок, с использованием своих материалов и оборудования, работы по Реконструкции ВЛ-0,4 кВ ДНТ «ТРУД» г. Батайск, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В пункте 2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2020) сторонами согласовано, что стоимость выполняемых работ по настоящему договору с учетом работ, указанных в Приложении №2 и Приложении №3 составляет 4 000 488,29 руб., в том числе НДС-20%.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: в течении 90 дней после выполнения работ и подписания сторонами Акта выполненных работ формы КС-2 КС-3 и предоставления полного пакета документов для оплаты, путем перечисления оставшейся суммы договора на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).........

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 3 992 109,24 руб. и передал их по акту от 30.12.2020, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 2 452 079,94 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55» направило ООО «ЭНЕРГОТРАНС» претензию, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течении 90 дней после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 КС-3, то окончательная оплата должна была быть произведение не позднее 31.03.2021, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.12.2020.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда с дополнительным соглашением к нему, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2 452 079, 94 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55» к ООО «ЭНЕРГОТРАНС» о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению полностью.


Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет , 35 260 руб. При подаче искового заявления обществом была уплачена государственная пошлина в размере 38 961 руб., что подтверждается платежным поручением № 104 от 07.02.2022.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 3 701 руб., подлежит возврату из федерального бюджета истцу – ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55». Но, поскольку истцом, несмотря на требование суда, в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, то у суда в настоящее время отсутствует возможность разрешить вопрос о возврате из федерального бюджета плательщику государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 35 260 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 452 079, 94 рублей задолженности, 35 260 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.