Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А19-8474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8474/2022
г. Иркутск
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТ" (665825, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (680011, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, МЕТАЛЛИСТОВ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11 221 038 руб. 82 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: - Конькова И.В., представитель по доверенности от 23.05.2022,

от ответчика – не присутствовали,

в судебном заседании 21.06.2022 объявлялся перерыв до 28.06.2022 до 15 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 28.06.2022 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 10 012 145 руб. 40 коп. – основной долг по договору поставки № 01/10 от 12.10.2020 по универсальным передаточным документам №4 от 26.01.2022, №5 от 02.02.2022, суммы 1 419 103 руб. 46 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 07.02.2022 по 13.04.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшил сумму неустойки с учетом Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, просит суд взыскать с ответчика сумму 10 012 145 руб. 40 коп. – основной долг по договору поставки № 01/10 от 12.10.2020 по универсальным передаточным документам №4 от 26.01.2022, №5 от 02.02.2022, сумму 1 205 893 руб. 42 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 06.02.2022 по 31.03.2022, приобщил доказательства направления в адрес ответчика уточненного иска, акта сверки задолженности на спорную сумму за период с 01.01.2022 по 03.03.2022, подписанный сторонами.

Уточнение иска в виде уменьшение цены иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковым заявлением, указывая на частичную оплату основного долга, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с ходатайством об уточнении исковых требований.

В судебном заседании в целях ознакомления ответчика с заявлением об уточнении исковых требований объявлялся перерыв до 28.06.2022 до 15 часов 30 минут.

27.06.2022 ответчик направил ходатайство об ознакомлении с материалами делав в электронном виде в режиме ограниченного доступа. 27.06.2022 судом ответчику предоставлен код для ознакомления с материалами делав в электронном виде в режиме ограниченного доступа. После перерыва в судебном заседании 28.06.2022 пояснений, ходатайств от ответчика в материалы дела не поступило. В связи с чем, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно времени до судебного заседания для проверки уточненного расчета неустойки истца.

Кроме того, истец уточнил исковые требования, уменьшив период взыскания суммы неустойки, с учетом введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 моратория на банкротство и в том числе, на начисление неустоек, как последствия введения моратория.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для предоставления ответчику дополнительного времени для проверки расчета, поскольку обоснованных обстоятельств невозможности проверки расчета в срок до 28.06.2022 ответчиком не представлено, при этом, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием правовой позиции по делу.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альт» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Северная Компания» (покупатель), заключен договор поставки № 01/10 от 12 октября 2020 года. Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1. договора поставки № 01/10 от 12 октября 2020 года, стороны определили: поставщик принял обязательство по поставке нефтепродуктов, а покупатель принял обязательства принять их и оплатить. Наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого Товара (ГОСТ, ТУ завода изготовителя), условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии Товара определяется в приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Спецификацией № 12 от 12.01.2022 года к договору поставки № 01/10 от 12.10.2020 года поставщик обязался поставить ДТ Евро класс 2 (ДТ-3-К5) в количестве 68 тонн, на общую сумму в размере 5 096 000 рублей, в том числе НДС 20%. Данная спецификация подписана сторонами. Срок оплаты установлен сторонами в размере 100 % оплаты стоимости партии продукции в течение 10 дней с даты отгрузки. Между сторонами предписан универсальный передаточный документ на сумму в размере 5 028 576,00 рублей в количестве 64,140 тонн.

Спецификацией № 13 от 17.01.2022 года к договору поставки № 01/10 от 12.10.2020 года поставщик обязался поставить ДТ Евро класс 2 (ДТ-А-К5) в количестве 65 тонн, на общую сумму в размере 5 110 950,00 рублей, в том числе НДС 20%. Между сторонами предписан универсальный передаточный документ на сумму в размере 4 983 569,40 рублей в количестве 64,140 тонн.

Спецификацией № 10 от 26.10.2021 года к договору поставки № 01/10 от 12.10.2020 года предусмотрены обязательства нашего общества по поставке ДТ вид (ДТ-А-К5) минус 44 в количестве 65 тонн, на общую сумму в размере 4 788 550 рублей, в том числе НДС 20%. По окончании поставки между сторонами подписан Универсальный передаточный документ на сумму в размере 4 633 843,00 рублей в количестве 62,900 тонн. Ответчик оплатил данную поставку с нарушением сроков.

В силу пункта 6.3. договора поставки № 01/10 от 12.10.2020 года, покупатель в случае нарушения сроков уплаты платежа обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

04 марта 2022 года исх. № 02 СК-03/22 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался произвести оплату задолженности в срок до 31 марта 2022 года, однако задолженность не была оплачена.

Претензией № 021 от 04.03.2022 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки с учетом уточнений.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается универсальными передаточными документами № 5 от 2.02.2022, №4 от 26.01.2022, подписанными и скрепленными печатью ООО «Северная Компания».

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали условия оплаты: 100% стоимости партии в течение 10 дней с даты отгрузки.

Подписание ответчиком актов сверок с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им исполнения по договору (товаров, работ, услуг). Означенная позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу № А03-13778/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 по делу № А82-12731/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу № А53-5293/2008).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.03.2022, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 10 012 145 руб. 40 коп., то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности и у него имелась возможность разрешить возникшие вопросы относительно периодов задолженности.

Доводы ответчика о том, что ответчик произвел частичную оплату основного долга на сумму 5 206 012 руб., остаток задолженности составляет 9 439 976 руб. 40 коп. судом отклоняются, поскольку доказательств оплаты задолженности по спорным счетам-фактурам №4 от 26.01.2022, № 5 от 2.02.2022, ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, поставка по спорным счетам-фактурам произведена истцом ответчику в 2022 году, в то время как оплата в сумме 5 206 012 руб. произведена ответчиком в 2021 году, что свидетельствует о том, что оплата была произведена по ранее имеющимся между сторонами поставкам товара, в том числе, по Спецификации №10 от 26.10.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательства оплаты не представил.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 10 012 145 руб. 40 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3. договора поставки № 01/10 от 12.10.2020 года, покупатель в случае нарушения сроков уплаты платежа обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 22.11.2021 по 17.12.2021 (по Спецификации №10 от 26.10.2021), с 06.02.2022 по 31.03.2022 (по Спецификации №13 от 17.01.2022), с 13.02.2022 по 31.03.2022 (по Спецификации №12 от 12.01.2022), составила 1 208 893 руб. 42 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена; составлен верно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства его чрезмерности ответчиком не представлено; размер неустойки, согласованный в договоре поставки не является завышенным и соответствует условиям и обычаям делового оборота между участниками гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказывает.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец представил платежное поручение № 50 от 13.04.2022 об уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 79 105 руб.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 69 105 руб.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

По смыслу норм арбитражного процессуального законодательства, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, требования о взыскании расходов на проезд представителя лица, участвующего в деле, к месту проведения судебного заседания, проживание в указанном месте, а также иных расходов, связанных с командировкой представителя к месту проведения судебного заседания, в т.ч. суточные расходы, относятся к судебным расходам на оплату услуг представителя. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.04.2022, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Коньковой И.В., акт приема-передачи к договору от 12.04.2022платежное поручение №34855 от 13.04.2022 на сумму 15 000 руб.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов, что подтверждает факт выполнения исполнителем услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.04.2022 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом установленных обстоятельств (цены иска; объема и сложности оказанных услуг; наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел; длительности рассмотрения дела) суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 15 000 рублей не является явно завышенным и в полной мере соответствует критериям разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает заявленные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВАС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ"(680011, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, МЕТАЛЛИСТОВ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТ" (665825, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 10 012 145 руб. 40 коп. –основной долг, сумму 1 208 893 руб. 42 коп. – неустойка, сумму 10 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, и сумму 15 000 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ"(680011, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, МЕТАЛЛИСТОВ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко