Решение от 4 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116129/2025
05 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


Заявитель: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (190031, Санкт-Петербург, а/я 340)

Заинтересованное лицо: 1. Тосненский Районный отдел судебных приставов Ленинградской области (187002, <...>), 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (199106, <...> литер б, ИНН <***>); 3. Начальник отделения – старший судебный пристав Тосненского РОСП ФИО3; 4. Судебный пристав-исполнитель Тосненского РОСП ФИО4

Третье лицо: - Судебный пристав-исполнитель Тосненского РОСП ФИО4 (187002, <...>).

- ФИО5

при участии

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица 1,2,3 – не явился, извещен.

от третьего лица 1,2 – не явился, извещен.

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, согласно которому просит:

1. Принять настоящее административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

2. Привлечь судебного пристава-исполнителя Тосненского ФИО7 Андреевича, начальника отделения – старшего судебного пристава Тосненского РОСП ФИО3 и руководителя УФССП России по Ленинградской области - главного судебного пристава Ленинградской области ФИО6 в качестве административных ответчиков.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тосненского ФИО7 Андрееевича по приведению в исполнения


решение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 г. по делу № А56-22835/2024/истр.

4. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тосненского РОСП ФИО3 и руководителя УФССП России по Ленинградской области - главного судебного пристава Ленинградской области ФИО6 по вопросу рассмотрения жалобы финансового управляющего в законный срок.

5. Обязать привести в исполнение решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 г. по делу № А56-22835/2024/истр. о передаче ФИО5 финансовому управляющему – ФИО2 транспортного средства марки «РЕНО LOGAN», идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. Cl14HA178, а также комплекта ключей от вышеуказанного транспортного средства и документов на него (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации).

6. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Тосненского РОСП ФИО3 и руководителя УФССП России по Ленинградской области - главного судебного пристава Ленинградской области ФИО6 провести проверку работы бездействие судебного пристава-исполнителя Тосненского ФИО7 Андрееевича по исполнительному производству № 111788/25/47035-ИП и предоставить информацию финансовому управляющему о результатах проверки в установленный законом срок по адресу: 190031, г. Санкт-Петербург, а/я 340, эл. почта: au.kosolapov.as@gmail.com.

7. Обязать руководителя УФССП России по Ленинградской области - главного судебного пристава Ленинградской области ФИО6 принять меры в отношении судебного пристава-исполнителя Тосненского ФИО7 Андрееевича, а также начальника отделения – старшего судебного пристава Тосненского РОСП ФИО3 с целью осуществления ими обязанностей, возложенных законом.

Определением от 01.12.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 (резолютивная часть объявлена 22.05.2024) по делу № А56-22835/2024 ФИО1 (ранее - ФИО5) (дата рождения: 19.09.1971, место рождения: г. Ленинград, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, регистрация по месту жительства: 198332, г. Санкт- Петербург, пр-кт Ленинский, д. 100, корп. 2, кв. 430) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 190031, г. Санкт-Петербург, а/я 340) - член Ассоциации "ДМСО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 определено изъять из пользования бывшего супруга должника ФИО5 (11.11.1981 г. р.) и передать на хранение финансовому управляющему с целью обеспечения сохранности имущества, включения его в конкурсную массу, и последующей реализации:

- транспортное средство марки «РЕНО LOGAN», идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. Cl14HA178;

- комплект ключей от вышеуказанного транспортного средства;


- все имеющиеся документы на указанное транспортное средство (СТС).


Должник с 03.09.2008 г. по 06.04.2021 г. состояла в браке с ФИО5 (11.11.1981 г. р.), что подтверждается свидетельством о заключении брака II-AK № 534154 от 03.09.2008 г. и свидетельством о расторжении брака III-AK № 687889 от 10.08.2021 г.

В ходе проведения процедуры финансовым управляющим выявлено имущество, зарегистрированное на имя бывшего супруга должника Транспортное средство марки «РЕНО LOGAN», идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. Cl14HA178. Момент возникновения права собственности на транспортное средство приходится на период брака: в соответствии с ответом ГУ МВД России по г. СанктПетербургу и Ленинградской области вышеуказанное транспортное средство за бывшим супругом должника, ФИО5 (11.11.1981 г. р.) зарегистрировано с 01.08.2015 г.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 г. № А56-22835/2024/истр финансовому управляющему ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 049068136 от 07.05.2025 г.

В силу указанного исполнительного листа, суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему – ФИО2 Транспортное средство марки «РЕНО LOGAN», идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. Cl14HA178, а также комплект ключей от вышеуказанного транспортного средства и документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации).

Финансовый управляющий во исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, направил заявление о возбуждении исполнительного производства Исх. № К02827/36 от 16.05.2025 г. в адрес Тосненского РОСП с приложениями. Согласно отчету почтовых отправлений оригинал исполнительного документа был доставлен Почтой РФ 21.05.2025 г

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО4 01.07.2025 г. было возбуждено исполнительное производство № 111788/25/47035-ИП в отношении ФИО5. Было постановлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению.

06.08.2025 г. было направлено уведомление-запрос, в котором финансовый управляющий уведомил о полученных им сведениях по поводу истребуемого транспортного средства. На момент обращения к судебным-приставам исполнителям Тосненского РОСП, по имеющимся данным транспортное средство марки РЕНО LOGAN, идентификационный номер VIN: <***>, г.р.з.: <***> находилось по адресу: <...> (во дворе).

18.09.2025 г. в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП ФИО3 была направлена жалоба в порядке подчинённости в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4

В связи с поступившим в адрес финансового управляющего уведомлением об отказе в подтверждении полномочий, несмотря на приложение судебного решения об утверждении финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина, в адрес руководителя УФССП России по Ленинградской области - главного судебного пристава Ленинградской области ФИО6 02.10.2025 г. была направлена жалоба в порядке подчинённости в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП ФИО4, а также старшего судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП ФИО3

Как указывает заявитель, несмотря на получение указанных документов и сведений, на момент подачи настоящего заявления в арбитражный суд, судебным


приставом-исполнителем не выполнены прямые обязательства по изъятию из пользования бывшего супруга должника ФИО5 и передаче на хранение финансовому управляющему с целью обеспечения сохранности имущества, включения его в конкурсную массу, с последующей реализации, транспортное средство, находящееся по адресу: <...>., а жалобы финансового управляющего в порядке подчиненности начальником отделения – старшим судебным приставом Тосненского РОСП ФИО3 и руководителем УФССП России по Ленинградской области - главным судебным приставом Ленинградской области ФИО6 – не рассмотрены.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав- исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в


соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП осуществлен следующий комплекс мер.

22.12.2025 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Логан г/н <***>, исполнено полностью.

24.12.2025 осуществлен выход в адрес по месту нахождения транспортного средства, установлено место нахождение автомобиля, сделана фотофиксация, у должника изъяты ключи на транспортное средство, должник предупрежден об уголовной ответственности по 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществлены звонки финансовому управляющему ФИО2 с целью передачи транспортного средства, достигнуты договоренности о совершении исполнительных действий по изъятию и передаче Рено Логан г/н <***> помощнику финансового управляющего 25.12.2025 в 16 часов 00 минут.

25.12.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 111788/25/47035-ИП, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, взыскателю направлено по ЕПГУ, прочитано 29.12.2025.

Таким образом, на момент вынесения данного решения требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения статей 65, 201 АПК РФ, и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О о том, что при оспаривании действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должны быть представлены доказательства того, что в результате этого были нарушены права и законные интересы заявителя, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения законных прав и интересов заявителя на момент вынесения данного решения, суд приходит к выводу, что в силу ст.198 АПК РФ исключается возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Игнатьева А.А.