Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А09-11674/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11674/2017
город Брянск
30 октября 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Котлосервис”, г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью “ДОЦ”, г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 131 012 руб. 10 коп. процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Котлосервис”, г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ДОЦ”, г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 131 012 руб. 10 коп. процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по решению суда.

Определением суда от 24 августа 2017 года по делу №А09-11674/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, сторонам установлены сроки до 15.09.2017г. и 06.10.2017г. для представления отзыва, заявлений, пояснений, дополнительных документов.

Истец дополнений по иску не представил.

В установленный судом срок от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 18 октября 2017 года по делу №А09-11674/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Котлосервис”, г.Брянск, удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью “ДОЦ”, г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котлосервис”, г.Брянск, взыскано 131 012 руб. 10 коп. процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства на сумму 5 677 579 руб. 92 коп. на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016г. по делу №А09-3901/2014 за период с 05.04.2017г. по 03.07.2017г., а также 4 930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению №866 от 21.08.2017г.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

23 октября 2017 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, 26.06.2013 между ООО «Котлосервис» (изготовитель) и ООО «ДОЦ» (заказчик) заключен договор №26/06 на изготовление оборудования, по условиям которого изготовитель обязался изготовить, осуществить монтаж и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить следующее оборудование: склад топлива СТА 18х12, автоматизированный; транспортер скребковый ТС-06-01; бункер расходный БР-2; транспортер короткий ТС-05-04; циклон конический ЦКВ-34-2400 со шлюзовым выгружателем; транспортер скребковой ТС-05-05 выгрузки щепы; дымосос Д-11; привод барабан. Перечень основных элементов оборудования согласно Приложению №1 к договору (п.1.1., 1.2. договора)

Цена оборудования, изготавливаемого по договору, установлена в размере 8 500 000 руб. (п.2.2. договора).

Согласно п.2.3. договора расчеты производятся следующим образом:

- 17,64% от суммы договора до 03.07.2013;

- 17,64% от суммы договора до 08.07.2013;

- 14,72% от суммы договора до 25.07.2013,

- 20% от суммы договора по факту изготовления и предварительной приемки оборудования сторонами после подписания соответствующего акта;

- 30% от суммы договора окончательный расчет в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ, который подлежит подписанию сторонами после 72-х часовой беспрерывной работы установленного оборудования.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016г. по делу №А09-3901/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ», пгт.Большое Полпино г.Брянска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котлосервис», г.Брянск, взыскано 2 902 648 руб. 22 коп. задолженности по договору №26/06 от 26.06.2013 и 2 774 931 руб. 70 коп. неустойки за период с 05.04.2014 по 15.11.2016. Встречный иск ООО «ДОЦ», пгт.Большое Полпино г.Брянска к ООО «Котлосервис», г.Брянск о взыскании 230 253 руб. 87 коп. переплаты по договору №26/06 от 26.06.2013 оставлен без удовлетворения.

Решение суда по делу №А09-3901/2014 вступило в законную силу 29.03.2017г. (дата постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда).

Денежные средства во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу взысканы с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства платежным поручением №359160 от 03.07.2017г.

Общество "Котлосервис", полагая, что в период с момента вступления в законную силу указанного судебного акта до момента его фактического исполнения ответчик обязан уплатить проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную судом сумму долга и неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражения ответчика основаны на том, что ссылка истца на ст.395 ГК РФ в данном случае является неправомерной, поскольку договором №26/06 от 26.06.2013г. согласована условие о начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Соответствующие правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложены в постановлениях от 04.06.2013 N 18429/12, от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10. Взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, а именно возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.08.2017, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления N 7).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что судебный акт ответчиком своевременно исполнен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

До принятия Верховным Судом Российской Федерации Постановления от 24.03.2016 N 7 действовал пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства.

С учетом изложенного, истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных по решению Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016г. по делу №А09-3901/2014 в его пользу денежных средств (5 677 579 руб. 92 коп.), за период с 05.04.2017г. по 03.07.2017г.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Применительно к возражениям ответчика в части ссылок на судебную практику суд обращает внимание, что гражданское законодательство и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации на сегодняшний день не исключают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как позволяла это делать правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/12, от 19.11.2013 N 6879/13; от 08.06.2010 N 904/10).

Довод ответчика о том, что договором предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательства, поэтому начисление процентов является неправомерным, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании положений закона применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются не на неустойку, а на присужденную судами сумму.

Денежное обязательство у ответчика возникло на основании решения суда. Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден, ответчик его в процессе судебного рассмотрения дела не опровергал. Основанием для взыскания процентов является не договор между сторонами, а решение суда.

Иск к ответчику подан в связи с просрочкой исполнения судебного акта, исполнение которого производится в принудительном порядке в рамках закона "Об исполнительном производстве", которым не предусмотрен претензионный порядок взыскания долга. Указанным законом предусмотрен добровольный срок для исполнения судебного решения, в который ответчик его не исполнил.

На основании изложенного, установив факт несвоевременно исполнения ответчиком решения суда, проверив расчет искомой суммы процентов, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном по иску размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ в размере 4 930 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ,

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Котлосервис”, г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ДОЦ”, г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котлосервис”, <...> 012 руб. 10 коп. процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства на сумму 5 677 579 руб. 92 коп. на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016г. по делу №А09-3901/2014 за период с 05.04.2017г. по 03.07.2017г., а также 4 930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению №866 от 21.08.2017г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Н. Прокопенко