Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А56-74165/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74165/2022
11 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (адрес: Россия 309508, Старый Оскол, Старый Оскол, пер. Мичурина д. 15/1, оф. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ЗОЛОТАЯ ПОРА" (адрес: Россия 188669, МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, УЛ. ШУВАЛОВА Д./2, КВ. 383, ОГРН: <***>);

о взыскании 71 600руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СП ЗОЛОТАЯ ПОРА» (далее – ответчик) о взыскании 71 600руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Стадион «Газпром Арена вечер».

Определением суда от 03 августа 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, без участия которого невозможно фактическое использование ресурсов сайта.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения и указав, что надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав является владелец сайта, поскольку только он имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. №10).

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 20 сентября 2022 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «Стадион «Газпром Арена» вечер» (далее «фотоизображение»).

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее – водяной знак).

Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного ст.1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора.

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте) 2019.

ФИО1 передал исключительные права на фотографическое произведение «Стадион «Газпром Арена» вечер» в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим:

- договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности №УРИД-280521 от 28.05.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

- Приложением к указанному договору определяющем фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права, находящегося в управлении Истца, путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем sp-zp.ru (сайт Ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1634034792348 от 12.10.2021.

Ответчик является администратором домена sp-zp.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена sp-zp.ru.

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, зафиксированной протоколом АС ВЕБДЖАСТИС. Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени (Постановление СИП от 09.01.2020 по делу №А56-13324/2019).

Ответчик незаконно опубликовал фотоизображение среди прочих коммерческих материалов на своем сайте.

Данная публикация не является прямым предложением к продаже товаров и услуг Ответчика. При этом публикация в целом непосредственно влияет на продвижение коммерческой деятельности ответчика и была выполнена именно для коммерческих целей компании, а не якобы “информационных”.

Наполнение сайта ответчика публикациями на тему его профессиональной деятельности не только привлекает внимание пользователей к этой профессиональной деятельности, но и повышает узнаваемость компании Ответчика перед потребителями. Кроме того, наличие публикаций на профессиональную тему деятельности ответчика повышает уровень доверия пользователей к сайту ответчика, положительным образом влияет на ранжируемость в поисковой выдаче сайта Ответчика по запросам на тему профессиональной деятельности Ответчика.

Ответчик утверждает, что надлежащий ответчиком является администратор домена. Данный вывод не соответствует действующему законодательству.

Если нарушение совершено в связи с размещением материала (информации) на сайте, то по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта. Данный вывод сделан на основании следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее Закон - N 149-ФЗ), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из абзаца третьего пункта 78 Постановления N 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 указанного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет"

Из содержания сайта с доменным именем sp-zp.ru и размещенных на нем документов «Политика конфиденциальности», «Оферта» следует, что владельцем сайта является ответчик: https://sp-zp.ru/about https://sp-zp.ru/contact https://lk.sp-zp.ru/docs/contacts/ https://lk.sp-zp.ru/docs/privacy-policy/. Таким образом, ответчик является надлежащим.

После получения претензии Ответчик снял с публикации фотоизображение по требованию правообладателя и прекратил незаконное доведение до всеобщего сведения. При этом Ответчик осознанно продолжает нарушать исключительные права Истца и по-прежнему незаконно использует фотоизображение путем воспроизведения на своем сайте, что подтверждается протоколом АС ВЕБДЖАСТИС, выполненным непосредственно перед подачей возражения на отзыв ответчика.

Данное обстоятельство непосредственно влияет на размер истребуемой компенсации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СП ЗОЛОТАЯ ПОРА" (адрес: Россия 188669, МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, УЛ. ШУВАЛОВА Д./2, КВ. 383, ОГРН: <***>) в пользу ООО ФАПФ "Пейзаж" (адрес: Россия 309508, Старый Оскол, Старый Оскол, пер. Мичурина д. 15/1, оф. 1, ОГРН: <***>) 71 600руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Стадион «Газпром Арена» вечер» и 2 864руб. расходов по госпошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.