Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А32-1674/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1674/2016
г. Краснодар
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Егорова А.Ю. (ИНН 231005777206) – Малаева С.А., Лескова В.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Егорова А.Ю. – Малаева С.А. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А32-1674/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Егорова А.Ю. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 07.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 22.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение апелляционного суда отменить, полагая, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 12.10.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2017 отменено определение от 02.06.2017, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.12.2014, заключенный должником и Лесковым В.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лескова В.И. вернуть должнику квартиру и восстановлено право требования Лескова В.И. к должнику в сумме 450 тыс. рублей.

11 октября 2019 года управляющий обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 07.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 21.12.2018 с Лесковой Е.А. (супруги Лескова В.И.) в пользу должника взыскано 106 250 рублей неосновательного обогащения; при обжаловании данного решение Лескова Е.А. ссылалась на то, что она не получала от должника денежные средства, а ее картой пользовался Лесков В.И.; при рассмотрении апелляционной жалобы Лесковой Е.А. ее представитель Лесков В.И. указывал, что он пользовался картой. По мнению управляющего, такое процессуальное поведение Лескова В.И. свидетельствует о притворности договора купли-продажи квартиры от 18.12.2014, а также о действительном размере задолженности, которая должна быть включена в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления управляющего на том основании, что приведенное им обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Выводы суда соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении обособленного спора апелляционный суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 18.12.2014 причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку квартира продана по заниженной цене; факт получения денежных средств от ответчика должник не отрицал; при применении последствий недействительности сделки суд с учетом установленных обстоятельств обособленного спора суд указал на возврат квартиры должнику и восстановление требования Лескова В.И. к должнику в сумме 450 тыс. рублей.

Заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 21.12.2018 с Лесковой Е.А. в пользу должника взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления денежных средств с банковской карты должника на карту, принадлежащую Лесковой Е.А., в отсутствие установленных законом и договором оснований. Лескова Е.А. не являлась ответчиком по обособленному спору; суд общей юрисдикции не установил, что указанная сумма перечислена в счет расчетов должника с Лесковым В.И. по договору купли-продажи квартиры от 18.12.2014; денежные средства перечислены должником на карту Лесковой Е.А. 19.03.2015, 24.04.2015, 26.04.2015, а оспариваемый договор заключен от 18.12.2014.

Оценив приведенные заявителем доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Кодекса, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается управляющий, не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра постановления апелляционного суда от 07.12.2017 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Основания для изменения или отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А32-1674/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко