Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А59-5897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-5897/2018

20 ноября 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694240, <...> м 61 А) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 690014, <...>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на капитальный ремонт котельного оборудования и котельных,

при участии в судебном заседании:

истец – представителя не направил,

представитель ответчика ФИО2, по доверенности от 08 октября 2018 года,

у с т а н о в и л :

Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 28 на капитальный ремонт котельного оборудования и котельных Поронайского городского округа от 02 мая 2017 года в сумме 546 183,45 рублей.

Истец представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, указал, что своевременному выполнению работ препятствовала чрезвычайная ситуация природного характера в Приморском крае, в результате которой ОАО «РЖД» не осуществляло перевозку грузов и пассажиров. Поскольку по условиям документации об электронном аукционе стадия заказа и доставки оборудования выделена в отдельный подготовительный период, и его продолжительность установлена в 65 дней, задержка в доставке груза явилась объективной причиной продления данного этапа выполнения работ. Просил учесть то обстоятельство, что фактически работы были выполнены в срок, что обеспечило ввод котельных в эксплуатацию к началу отопительного сезона. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии убытков истца или негативных последствиях нарушения срока выполнения работ (л.д.88-91, 117-119).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 02 мая 2017 года между Управлением муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ныне Департамент), Заказчиком, и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс», Подрядчиком, по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 28 на капитальный ремонт котельного оборудования и котельных Поронайского городского округа.

По условиям контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту котельного оборудования и котельных Поронайского городского округа и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень работ и требования к ним представлены в Приложении № 1 к контракту Техническое задание, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом стоимости работ и Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и составляет с учетом всех затрат, предусмотренных аукционом, 6 724 945 рублей.

В соответствии с пунктом 3 контракта срок выполнения работ составляет 90 календарных дней. Начало работ с 01 июня 2017 года, окончание работ 29 августа 2017 года. Срок сдачи работ и содержание определяются контрактом, Графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту).

03 ноября 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта № 28 от 02 мая 2017 года, которым установили, что сумма фактически выполненных работ по контракту составила 6 716 812,74 рубля, согласно акту выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24 октября 2017 года и справке о стоимости работ формы КС-3 № 1 от 24 октября 2017 года и соответствует Акту приема-сдачи выполненных работ от 24 октября 2017 года (л.д. 45).

Работы выполнены Подрядчиком, в подтверждение чему представлены Акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24 октября 2017 года, Справка о стоимости работ формы КС-3 № 1 от 24 октября 2017 года, Акт приема-сдачи выполненных работ от 24 октября 2017 года (л.д. 64-74).

27 октября 2017 года Управление муниципального заказа направило в адрес ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» претензию об уплате неустойки в сумме 641 559,75 рублей. Претензия получена Подрядчиком и на нее дан ответ об отсутствии вины компании в просрочке выполнения работ (л.д.55-56, 58-60).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Исходя из предмета договора, суд полагает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, которая утверждена Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно позиции истца просрочка оплаты выполненных работ составляет 66 дней, за период с 30 августа по 03 ноября 2017 года. Расчет неустойки приведен истцом в тексте искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не оспаривая сам факт просрочки выполнения подрядных работ, ответчик указал на возникновение обстоятельств, не зависящих от него.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Постановлением Губернатора Приморского края от 07 августа 2017 года № 52-пг на территории Приморского края, в том числе в пределах территориальных границ Уссурийского городского округа, Михайловского, Надеждинского и Хасанского муниципальный районов введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера (л.д. 135-136).

Положением п. 9.6 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В подтверждение своим доводам ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» представило ответ перевозчика ООО «Партнер Сибири» о перевозке груза ответчика (насосов). Груз был принят к перевозке 31 июля 2017 года. Контейнерный поезд, в составе которого находился вагон с грузом ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», был направлен 02 августа 2017 года на станцию ФИО3 Дальневосточной ЖД, и в связи с поступившей телеграммой ОАО «РЖД» от 07 августа 2017 года об ограничении перевозки возвращен в Москву на начальный пункт. Повторный выход состава осуществлен 20 августа 2017 года, груз выдан получателю 14 сентября 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными (л.д.120-124).

Ответчиком в материалы дела представлена Справка № 0200204205 от 14 сентября 2017 года Союза «Приморская торгово-промышленная палата» о подтверждении обстоятельств непреодолимой силы (л.д. 101).

Закон Российской Федерации от 07 июля 1993 года № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» наделяет торгово-промышленные палаты правом оказывать юридическую, информационную, консультационную и иную помощь организациям по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью (подпункт «д» пункта 1 статьи 12), проводить по поручению организаций экспертизу (подпункт «з» пункта 1 статьи 12), а также осуществлять иные права и полномочия, предусмотренные уставами торгово-промышленных палат и не противоречащие законодательству Российской Федерации (подпункт «ю» пункта 1 статьи 12).

Пунктом 1.3. Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (Приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23 декабря 2015 года № 173-14), определено, что «обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В, частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Подрядчика вины в просрочке выполнения работ в пределах того периода, который связан с доставкой груза, необходимого для производства работ.

Из контракта и аукционной документации следует, что работы подлежали выполнению в срок 90 календарных дней, из которых 65 дней на заказ и доставку груза, подготовительные работы и соответственно 25 дней на ремонт и монтаж оборудования.

Таким образом, поскольку контракт заключен 01 июня 2017 года, первый этап работ должен быть завершен Подрядчиком до 05 августа 2017 года. Фактически груз прибыл в распоряжение ответчика 14 сентября 2017 года. В этой связи обоснованной датой окончания выполнения работ является 09 октября 2017 года (14 сентября + 25 дней). Между тем, работы были сданы 24 октября 2017 года, то есть просрочка по вине Подрядчика имела место и составила 15 дней.

С учетом изложенного, исходя из установленной просрочки и цены контракта по дополнительному соглашению от 03 ноября 2107 года, составившей сумму 6 716 812,74 рубля, судом произведен расчет неустойки. Сумма составит 75 564,14 рублей (6 716 812,74 рублей х 7,5% х 0,01 х 15 дней).

При расчете неустойки суд не соглашается с позицией истца, указанной в иске, о начислении неустойки до 03 ноября 2017 года, поскольку работы сданы в установленном контрактом порядке 24 октября 2017 года. То обстоятельство, что муниципальный контракт расторгнут дополнительным соглашением от 03 ноября 2017 года, не может влиять на расчет неустойки. Также судом не принимается расчет истца в части начисления на полную сумму контракта, поскольку фактически работы выполнены на сумму 6 716 812,74 рублей, и в дальнейшей работе по контракту стороны не были заинтересованы.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 приведенного Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период ( пункт 75 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства истца судом принимаются во внимание все обстоятельства дела: отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком сроков исполнения контракта; истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков; то обстоятельство, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, а ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая заявленные требования чрезмерными.

При этом суд исходит из того, что фактически работы были выполнены к 02 октября 2017 года, и Заказчик в полном объеме с указанного времени использовал результат работ. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что первоначальные акты выполненных работ были составлены от указанной даты (л.д.137). Кроме того в сети Интернет в открытом доступе содержится информация о том, что отопительный сезон в Поронайском районе начат вовремя и проходит к штатном режиме.

Суд полагает возможным определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» в пользу Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа неустойку в размере 45 000 рублей (сорок пять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 2 000 (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская