Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А43-32321/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32321/2017

г. Нижний Новгород 18 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-803),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «ТЕХНОС-М+»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалспецтехстрой»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО2,

о взыскании 193 288 руб. 68 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3.(доверенность №99/17 от 13.12.2017),

от ответчика: не явились,



установил:

закрытое акционерное общество «ТЕХНОС-М+» (далее - ЗАО «ТЕХНОС-М+») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалспецтехстрой»(далее - ООО «Универсалспецтехстрой») о взыскании 193 288 рублей 68 копеек по договору подряда от 22.10.2015 №39-П-2015, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ФИО2.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменный отзыв на иск не представили.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «Универсалспецтехстрой» (заказчик) иЗАО «ТЕХНОС-М+» (подрядчик) 22.10.2015 подписали договор №39-П-2015, по условиям которого ООО «Универсалспецтехстрой» поручает и обязуется оплатить, аЗАО «ТЕХНОС-М+» принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Защитное сооружение гражданской обороны по объекту «Перинатальный центр на 150 мест в г. Дзержинске Нижегородской области» по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, Юго-Западный район, пр-т Циолковского» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору составляет609 156 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18% 92 922 рубля 11 копеек.

Согласно пункту 3.2.1. заказчик перечисляет авансовый платеж в размере415 867 рублей 37 копеек, в том числе НДС 18% 63 437 рублей 40 копеек, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора.

В силу пункта 3.2.2 договора окончательный расчет заказчик осуществляет после полного окончания работ в течение 5 рабочих дней на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

В разделе 10 договора сторонами согласован порядок разрешения споров. Споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области (пункт договора 10.2).

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил работы общей стоимостью 609 156 руб. 05 коп., которые приняты заказчиком по актам (форма КС-2) №№1-5 от 31.12.2015. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ.

Заказчик 16.11.2015 перечислил авансовый платеж в размере 415 867 рублей 37 копеек, в том числе НДС 18% - 63 437 рублей 40 копеек, что подтверждено платежным поручением № 528 от 16.11.2015 г. По условиям договора ответчик обязан был оплатить выполненные работы в сумме 193 288 руб. 68 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов (формы КС-2) №1-5 от 31.12.2015, т.е. не позднее 14.01.2016г.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ. Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 09.08.2017 №97 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия ответчиком оставлена без надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена, закрытое акционерное общество «ТЕХНОС-М+» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу № А28-14775/2015 принято к производству заявлениеООО «Строительная компания «Микон» о признании ООО «УниверсалСпецТехСтрой» несостоятельным (банкротством).

На основании определения Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2016 по указанному делу в отношении ООО «УниверсалСпецТехСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполнения работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, требование ЗАО «ТЕХНОС-М+» о взыскании оставшейся части долга за выполненные работы в размере 193 288 руб. 68 коп. является текущим и подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 22.10.2015 №39-П-2015 стоимостью 609 156 руб. 05 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами, содержащими подпись заказчика, и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 193 288 руб.68 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине составляют 6 798 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецТехСтрой"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Технос-М+"(ИНН:<***>,ОГРН:<***>) 193 288 рублей 68 копеек долга и 6798 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова