Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А44-6695/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6695/2022

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320532100000809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, дом 81, офис 3,4)

о взыскании 1 091 491,94 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 091 491,94 руб., в том числе: 1 086 580,00 руб. задолженности по договорам № 0110 а от 01.10.2020 и №100122 от 10.01.2022, 4911,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 14.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга 1 086 580,00 руб. согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.11.2022 и до даты фактического исполнения обязательств 23 915,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.12.2022 исковое заявление Предпринимателя принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2023.

Определением от 23.01.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 20.02.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчиком 30.01.2023 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 г. между ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) и ООО «ПСП Мегаполис» (далее - Заказчик) был заключён договор № 0110а (далее - Договор № 0110а).

Согласно п. 1.1. Договора № 0110а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению во временное пользование транспортные средства специального назначения с экипажем, а также оказать услуги по управлению и техническому обслуживанию ТС специального назначения на объекте проведения работ (далее - Объект). заказчик со своей стороны принял на себя обязательства оплатить предоставленные ему услуги Исполнителя.

В соответствии с п. 2.1. Договора № 0110а, стоимость машино-часа работы и подачи машин до объекта определялась на основе действующего прейскуранта цен на услуги истца, которые указаны в приложении № 1 к Договору № 0110а.

В силу п. 2.2. Договора № 0110а, заказчик должен был производить оплату по счёту за стоимость доставки машин к месту проведения работ и обратно, и рабочие смены машин не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента оказания услуги.

В п. 3 приложения № 1 к Договору № 0110а, указана стоимость услуг исполнителя, которую согласовал заказчик.

Исполнитель во время действия Договора № 0110а предоставлял заказчику различного рода транспортные средства, которые также перечислены в приложении № 1 к Договору № 0110а.

Также из материалов дела следует, что 10.01.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен ещё один договор № 100122 (далее - Договор № 100122), где согласно п.1.1. исполнитель также принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению во временное пользование транспортные средства специального назначения с экипажем, а также оказать услуги по управлению и техническому обслуживанию ТС специального назначения на объекте проведения работ (далее – Объект). Заказчик со своей стороны принял на себя обязательства оплатить предоставленные ему услуги исполнителя.

Согласно п. 2.2. Договора № 100122, заказчик должен производить 100 % оплату по счёту за стоимость доставки машин к месту проведения работ и обратно, и рабочие смены машин. Время простоя машин на Объекте, не по вине исполнителя, заказчик должен оплачивать в том же размере и порядке, что и при их использовании.

В приложении № 1 к Договору № 100122 указан перечень машин, которые были предоставлены ответчику, а также указана стоимость его услуг.

Во исполнение условий спорных договоров истец оказал ответчику транспортные услуги.

В свою очередь ответчик оплатил оказанные ему услуги не в полном размере.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии от 21.10.2022 и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог или обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Оказание истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (Т. 1 л.д. 53-107), платежными поручениями о частичной оплате задолженности по договорам № 100122 и № 0110а (Т. 1 л.д. 33-52), актами сверки взаимных расчетов (Т. 1, л.д. 22-24) и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2022 г., подписанного сторонами электронной подписью и утверждённого директором ООО «ПСП Мегаполис» 08.11.2022, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 086 580,00 руб. (Т. 1 л.д. 22).

Акт сверки взаимных расчётов от 11.10.2022, подписан генеральным директором ответчика собственноручно с заверением печатью организации (Т. 1 л.д. 23-24).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер и сроки внесения арендных платежей определены сторонами в договоре, доказательств надлежащего исполнения обязательств в указанной части ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 086 580,00 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 24.10.2022 по 14.11.2022 в размере 4911,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 086 580,00 руб. в соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 14.11.2022 в размере 4911,94 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 086 580,00 руб. в соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1 091 491,94 руб. составляет 23 915,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 915,00 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320532100000809), 1 091 491,94 руб., в том числе: 1 086 580,00 руб. задолженности, 4911,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 14.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 086 580,00 руб. в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательств и 23 915,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова