Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А63-18482/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18482/2021
10 февраля 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ракурс-инжиниринг», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 508 672,68 руб., неустойки в размере 859 838, 19 руб., всего 3 368 510,87 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ракурс-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Русэлпром» о взыскании задолженности по договору от 29.01.2018 № РусТД-2018/04Р/18 в размере 2 508 672,68 руб., неустойки за период с 11.01.2021 по 31.10.2021 в размере 859 838, 19 руб., всего 3 368 510,87 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд снизить размер неустойки до установленных договором ограничений в 5%.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Русэлпром» (далее – покупатель) и ООО «Ракурс-инжиниринг» (далее – поставщик) был заключен договор от 29.01.2018 № РусТД-2018/04Р/18.

В соответствии с договором поставщик обязался выполнить разработку документации, изготовление, поставку системы автоматического управления гидроагрегатом для ФИО1, а также оказать услуги по шеф-монтажу и выполнить пусконаладочные работы, включая техническое обучение, подготовку эксплуатационного персонала покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, работы и услуги в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость товара, работ и услуг в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2019 № 2 составила 26 965 877, 34 руб.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали порядок оплаты, а также указали на обязанность покупателя уплатить поставщику аванс.

Из пункта 3.5.4 договора следует, что покупатель уплачивает поставщику окончательный платеж в размере 10% от стоимости товара по истечение 70 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Начало выполнения работ – с момента заключения договора. Окончание выполнения работ – до 19.12.2018.

Согласно пункту 8.7 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но, не смотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение обязательств по договору поставщик произвел поставку товара на сумму 25 086 726, 84 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.12.2018 № БУ04Р/18-1, оказал услуги (шеф-монтаж) на сумму 639 000 руб., что подтверждается актом от 10.12.2020 №04Р/18-2, а также выполнил пусконаладочные работы, техническое обучение, подготовку эксплуатационного персонала покупателя на сумму 1 272 000, 50 руб., что подтверждается актом от 10.12.2020 № 04Р/18-3.

Покупатель, в свою очередь, произвел частичную оплату в размере 24 489 054, 66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Установленный пунктом 3.5.4 договора срок окончательной оплаты истек 18.02.2021.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена в полном объеме, поставщик направил покупателю претензию от 06.07.2021 № 21-РИ/0307 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку задолженность не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности подтвержден имеющимися в деле документами (договор от 29.01.2018 № РусТД-2018/04Р/18, товарная накладная от 19.12.2018 № БУ04Р/18-1, акт от 10.12.2020 №04Р/18-2, акт от 10.12.2020 № 04Р/18-3).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 2 508 672,68 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 508 672,68 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 31.10.2021 в размере 859 838, 19 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 125 433, 63 руб. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.7 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но, не смотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

В исковом заявлении истец указал, что условие пункта 8.7 договора должно толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ, как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд не может признать обоснованным заявление истца о ничтожности установленного пунктом 8.7 договора ограничения предела ответственности покупателя в части начисления неустойки в размере, не превышающем 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Судом установлено, что договор исполнялся сторонами и был подписан без замечаний. Оснований для признания пункта 8.7 договора недействительным судом не установлено.

Само по себе установление неустойки в размере, не превышающем 5% от несвоевременно оплаченной суммы, не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ и соответствует воле сторон.

Сведений о том, что истец был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется.

В отзыве на исковое заявление от 17.12.2021 ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 421, 431, 506, 516, 702 ГК РФ, статьями 71, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс-инжиниринг», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, задолженность в размере 2 508 672,68 руб., неустойку в размере 125 433,63 руб., всего 2 634 106,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 156,41 руб.

В части взыскания неустойки в размере 734 404,56 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко