Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А65-14849/2017

1625/2017-158000(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14849/2017

Дата принятия решения – 11 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тат-Экспорт" (ОГРН 1121674004044, ИНН 1628009448) к обществу с ограниченной ответственностью "Тэсла ЭТК" (ОГРН 1127847667815, ИНН 7811538508) о взыскании задолженности в размере 1 749 559 руб. 75 коп., пени в размере

52 486 руб. 79 коп.

с участием: от истца - Яхин М.С., по доверенности от 01.09.2016

от ответчика - Тодуа Д.К., по доверенности от 30.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тат-Экспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тэсла ЭТК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере

1 749 559 руб. 75 коп., пени в размере 52 486 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 принято

уменьшение исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 711 719 руб. 75 коп. и неустойку в размере 52 486 руб. 79 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 88/04/16, согласно которого поставщик (ответчик) обязуется поставить продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель обязан принять и оплатить его. Номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки указывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 12.01.2017 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 045 036 руб., что подтверждается платежными поручениями № 202 от 18.04.2016 на сумму 99 480 руб., № 311 от 24.05.2016 на сумму 5 014 088 руб., № 454 от 04.07.2016 на сумму 1 931 468 руб. В свою очередь, во исполнение условий договора, ответчик передал истцу товар на общую сумму в размере 5 333 316 руб. 25 коп. по следующим товарным накладным: № 531 от 30.06.2016 на сумму 3 246 905 руб. 25 коп., № 360 от 16.05.2016 на сумму 99 480 руб., № 593 от 20.07.2016 на сумму 24 100 руб., № 620 от 01.08.2016 на сумму 1 790 852 руб., № 683 от 30.08.2016 на сумму 108 912 руб., № 206 от 20.04.2017 на сумму 7 604 руб., № 207 от 20.04.2017 на сумму 17 623 руб., № 311 от 26.06.2017 на сумму 37 840 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности (предоплаты по договору) в сумме 1 711 719 руб. 75 коп. (с учетом уточнений) (7 045 036 руб. - 5 333 316 руб. 25 коп.).

В силу положений статей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором

купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора поставки № 88/04/16 от 08.04.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 045 036 руб.

При этом, в материалы дела представлены доказательства исполнения встречного обязательства по поставке товара на сумму 5 333 316 руб. 25 коп., то также сторонами не оспаривается.

Истец уточнил, что поставка не осуществлена по Спецификации № 2 от 10.05.2016 и № 4 от 13.02.2017.

Как следует из указанных Спецификаций, Спецификацией № 2 установлен срок поставки в 14-20 рабочих дней после поступления предоплаты, Спецификацией № 4 установлен срок поставки без предоплаты в 14-20 рабочих дней. Также согласованы условия поставки – отгрузка транспортной компанией.

Не признавая исковые требования, ответчик указал, что ему не известен конкретный перечень продукции, также ответчик указал о том, что поставка осуществляется транспортной компанией, а не ответчиком и ответчик не может пояснить относительно действий транспортной компании. Кроме того, ответчик полагает, что отношения сторон имеют внедоговорной характер, поскольку согласно пункта 2.1. договора сумма договора определяется совокупностью спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, и не может превышать 300 000 руб. без учета НДС.

Изучив возражения ответчика, суд пришел к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора

путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как указано выше, в Спецификациях согласован порядок поставки - отгрузка транспортной компании. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства передачи товара перевозчику.

При этом, суд указывает, что в иных Спецификациях № 1 и № 3, № 5 согласован такой же порядок поставки товара и у ответчика ранее при исполнении обязательства по поставке не возникала неопределенность в порядке передачи товара. Соответственно, доводы ответчика, заявляемые в настоящее время, судом отклоняются. В любом случае, обязательство ответчика считается исполненным в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю. При обстоятельствах того, что ответчиком не представлены ни доказательства передачи товара напрямую истцу, ни транспортной компании, ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательств по возврату предоплаты по договору, поскольку денежные средства перечислялись непосредственно ответчику.

В настоящем деле имеет место спор об исполнении продавцом – ответчиком по делу своего обязательства, основанного на договоре купли-продажи, по передаче предмета договора покупателю, то есть спор из обязательственных правоотношений. Соответственно, данный спор должен быть разрешен между истцом и ответчиком. Какая – либо транспортная организация стороной договора купли – продажи не является. Соответственно, требования должны быть заявлены именно к ответчику.

Довод ответчика о том, что ему не известен конкретный перечень поставляемой продукции, судом отклонятся как противоречащий материалам дела, поскольку перечень продукции сторонами согласован и подтверждается подписанными Спецификациями.

Доводы ответчика о том, что отношения сторон свыше 300 000 руб. носят внедоговорной характер, судом также отклонены, поскольку каждая из имеющихся в материалах дела Спецификаций, как спорные, так и не спорные содержат прямую ссылку на то, что поставка осуществляется именно в рамках спорного договора. Платежные поручения, которыми осуществлялась предоплата, также содержат ссылку на спорный договор поставки. Более того, данные Спецификации исполнены на сумму более 300 000 руб., а именно, на сумму 5 333 316 руб. 25 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, суд пришел к выводу о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о цене поставляемого товара. При этом как покупатель, так и продавец, совершив действия по передаче и принятию товара по цене, указанной в спецификациях, подтвердили согласие на изменение объемов и цены поставляемого товара.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что поставка осуществлялась вне рамок договора, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и предоставления встречного исполнения в виде поставки товара, суд признает исковые требования о взыскании денежных средств сумме 1 711 719 руб. 75 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки согласно п.8.1. договора в размере 52 486 руб. 79 коп. за период с 20.04.2017 по 20.05.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.

По условиям п.8.1. договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы недопоставленной продукции.

Расчет истца судом проверен, является верным, период расчета соответствует положению п.8.1. договора (с учетом последней предоплаты, осуществленной 04.07.2016 (в части требуемой предоплаты для поставки) и спецификации, подписанной 13.02.2017 (в части поставки без предоплаты).

С учетом условий договора и правил статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания пени в сумме 52 486 руб. 79 коп. (с учетом ограничения в 3%) также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Основания для уменьшения неустойки не усматриваются в связи с отсутствием мотивированного заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016 № 7, а также в связи с отсутствием д оказательств несоразмерности с учетом размера ответственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, частично подлежат возврату (с учетом уменьшения исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тэсла ЭТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тат- Экспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 711 719 руб. 75 коп. предоплаты по договору, 52 486 руб. 79 коп. пени, 30 642 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу – обществу с ограниченной ответственностью "Тат-Экспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 378 руб. 46 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Ф. Гараева