Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А36-3457/2023

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, д.7, <...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3457/2023
г.Липецк
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, кабинет 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройРент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Восточное Измайлово, ул.9-я Парковая, д.6, к.1, помещ.2Н)

о взыскании 55 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.08.2023, диплом о высшем образовании, ФИО2, доверенность от 09.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, доверенность от 25.04.2025,

от ответчика – представитель не явился, от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный город» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

«Спецфундаментстрой» о взыскании основного долга по договору № 1002/19

об оказании охранных услуг от 02.09.2019 в размере 246 537 руб.

Определением от 05.05.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.10.2024 арбитражный суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройРент».

В ходе рассмотрения дела истец дважды уменьшал размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика основной долг в размере 55 000 руб.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный город» (исполнитель) заключен договор № 1002/19

об оказании охранных услуг от 02.09.2019 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 оказать следующие услуги:

- охрану имущества коттеджного поселка «Берендей», расположенного по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-н, с.п.Сырский сельсовет, с.Подгорное;

- консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В соответствии с пунктом 4.7 договора исполнитель ежемесячно выставляет счета и акты за выполненные работы (услуги), которые пересылаются заказчику по почте или получаются им в офисе исполнителя самостоятельно. Акты выполненных

работ (услуг), не подписанные заказчиком в течение 10 рабочих дней после отправки корреспонденции, считаются подписанными, а услуги – оказанными.

В пункте 5.1 договора стороны указали, что заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю. услуги, предоставляемые согласно договору, в размере 64 700 руб.

в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком на основании договора в размере 100% от договорной стоимости, перечисляемой

до пятого числа текущего месяца.

За период с 02.09.2019 по 13.06.2022 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 160 980 руб.

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг в общей сумме 1 914 443 руб.

Письмом от 09.06.2022 № 14-22 истец отказался от исполнения договора с 13.06.2022 (последний день оказания услуг).

Истец направил ответчику предарбитражное предупреждение от 17.06.2022, в котором указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, арбитражный суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что за период с 02.09.2019 по 13.06.2022 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 160 980 руб., в том числе:

- 62 543 руб. за сентябрь 2019 года (64 700 руб. / 30 дней * 29 дней (с 02.09.2019 по 30.09.2019);

- 2 070 400 руб. за период с октября 2019 года по май 2022 года (64 700 руб. * 32 мес.);

- 28 037 руб. за июнь 2022 года (64 700 руб. / 30 дней * 13 дней (с 01.06.2022 по 13.06.2022).

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг в общей сумме 1 914 443 руб.

Кроме того, платежным поручением № 2491 от 12.12.2022 оплатил стоимость оказанных услуг в размере 39 671 руб.

В назначении платежа ответчик указал, что произвел оплату по договору № 1002/19 от 02.09.2019 за услуги охраны производственной базы в пос.Берендей, по счету № 914 от 01.06.2022.

В то же время, счет на оплату № 914 от 01.06.2022 выставлен истом на сумму 28 037 руб.

Таким образом, переплата ответчика составила 11 634 руб. (39 671 руб. – 28 037 руб.), которая засчитана истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности за ноябрь 2021 года.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик также оплатил задолженность в сумме 151 866 руб. (платежное поручение № 628 от 28.04.2025).

С учетом изложенного, задолженность ответчика составляет 55 000 руб. (2 160 980 руб. – 1 914 443 руб. – 39 671 руб. – 151 866 руб.).

Довод ответчика о прекращении обязательства по оплате в результате зачета встречных однородных требований на основании письма от 21.06.2022 № 144/06 не может быть принят арбитражным судом во внимание ввиду следующего.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из уведомления о зачете встречных требований от 21.06.2022 № 144/06 усматривается, что ответчик зачел требование истца об оплате задолженности по договору в счет своего встречного требования о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору (кражи имущества).

Определением от 12.02.2024 арбитражный суд истребовал от ОМВД России по Липецкому району копию материалов уголовного дела № 12201420009000200 от 27.05.2022.

Из акта приема-передачи оснастки от 11.05.2022, содержащегося в материалах уголовного дела № 12201420009000200, усматривается, что имущество, якобы украденное с охраняемой территории, передано работником ответчика (прорабом ФИО4) водителю ФИО5.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору (кражи имущества).

На основании изложенного, уведомление о зачете встречных требований от 21.06.2022 № 144/06 не повлекло юридических последствий, на которые оно было направлено – прекращение обязательства.

Также не может быть принят арбитражным судом во внимание довод ответчика о наличии у него переплаты по договору № 1001/19 об оказании охранных услуг от 02.09.2019, заключенному с истцом, ввиду следующего.

В пункте 4.7 договора № 1001/19 об оказании охранных услуг от 02.09.2019 указано, что исполнитель ежемесячно выставляет счета и акты за выполненные работы (услуги), которые пересылаются заказчику по почте или получаются им в офисе исполнителя самостоятельно. Акты выполненных работ (услуг), не подписанные заказчиком в течение 10 рабочих дней после отправки корреспонденции, считаются подписанными, а услуги – оказанными.

Из материалов дела усматривается, что акт № 563 от 30.04.2021 на сумму 55 000 руб. направлен ответчику посредством организации почтовой связи (заказ

№ 122020 от 28.04.2021).

Ответчиком доказательств, подтверждающих направление мотивированного отказа от подписания указанного акта, не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что акт

№ 563 от 30.04.2021 на сумму 55 000 руб. считается подписанным, а услуги – оказанными.

В связи с тем, что арбитражный суд пришел к выводу, что акт считается подписанным, то письмо ответчика от 31.01.2022 № 22/01 также не повлекло юридических последствий, на которые оно было направлено – прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 55 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 931 руб.

Часть задолженности оплачена ответчиком как до обращения истца в арбитражный суд (на сумму 39 671 руб.), так и после обращения (на сумму

151 866 руб.).

При цене иска 206 866 руб. (151 866 руб. + 55 000 руб.) размер государственной пошлины составляет 7 137 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 794 руб. (7 931 руб. – 7 137 руб.).

Поскольку исковые требований удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 137 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 55 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 137 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 794 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин