Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А76-44613/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-44613/2021
23 мая 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамета О.С., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», г. Москва (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «КлинКом»),

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «ЧМК»),

о взыскании 726 624 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КлинКом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «ЧМК», в котором просит взыскать задолженность в размере 718 329 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8295 руб. 23 коп., исчисленные по состоянию на 01.11.2021, а также проценты за просрочку оплаты основного долга в размере в размере 718 329 руб. 13 коп. за период с 02.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 10021910 от 01.04.2020, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в мае 2021 г., в результате чего образовалась спорная задолженность и начислены штрафные санкции.

Определением от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 18.05.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции адресатам (л.д.27,28).

Кроме этого, соответствующая информация в виде публичного объявления была размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.26).

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении суда от 01.03.2022. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

К заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он высказал возражения относительно требований истца, указал, что в связи с введением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, начисление процентов правомерно только до 31.03.2022 (л.д.29).

Истец каких-либо уточнений или дополнений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «КлинКом» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки от 01.04.2020. В ПАО "ЧМК" договору присвоен номер 10021910 (далее - договор №10021910 от 01.04.2020, представлен в электронном виде с исковым заявлением 17.12.2021, л.д.6).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по уборке выделенных помещений, расположенных по адресу: 454047, <...> (п.1.1 договора).

Стоимость услуг (работ) по договору устанавливается Приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Стоимость услуг за месяц определяется согласно Приложениям с учетом понижающего коэффициента, рассчитанного в порядке, установленном Приложением №1 «Регламент оценки качества услуги «Клининг» (п. 3.1 договора).

Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 90 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, если иное не предусмотрено приложениями к договору (п.3.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2020 и действует по 31.03.2023 (п.5.1 договора).

К договору сторонами подписан ряд приложений, в том числе приложения №3, в которых стороны согласовали перечень помещений, предназначенных для уборки, а также стоимость услуг в месяц.

Оценив представленный договор и приложения к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

Сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с чем он квалифицируется судом заключенным (ст. 423, 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно исковому заявлению в рамках договора № 10021910 от 01.04.2020 в мае 2021 г. истец оказал ответчику услуги по уборке согласованных помещений на общую сумму 718 329 руб. 13 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены следующие акты:

-акт №КЧЛ00000233 от 31.05.2021 на сумму 267 725 руб. 71 коп.,

-акт №КЧЛ00000234 от 31.05.2021 на сумму 418 052 руб. 02 коп.,

-акт №КЧЛ00000235 от 31.05.2021 на сумму 32 551 руб. 40 коп. (л.д.10-12).

Указанные акты подписаны ответчиком без претензий и замечаний, скреплены печатью юридического лица.

Услуги были приняты ответчиком, но в установленные сроки не оплачены, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Претензией №153 от 06.09.2021 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.8, 9).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору №10021910 от 01.04.2020 выполнил надлежащим образом.

Возражений относительно представленных истцом доказательств со стороны ответчика не представлено, об их фальсификации не заявлено.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 718 329 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в рамках данного дела заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8295 руб. 23 коп.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в обоснование заявленной суммы процентов в исковом заявлении приведен соответствующий расчет (л.д.3-оборот). Согласно данному расчету проценты рассчитаны за период с 01.09.2021 по 01.11.2021 на сумму долга в размере 718 329 руб. 13 коп.

Судом расчет процентов истца проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные по состоянию на 01.11.2021, в заявленном размере – 8295 руб. 23 коп.

Наряду с этим истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2021 по день фактического погашения долга.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании с 01.04.2022 процентов до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Проценты с 02.11.2021 по 31.03.2022 составят 31 665 руб. 52 коп. из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



718 329,13

02.11.2021

19.12.2021

48

7,50%

365

7 084,89



20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

9 367,80



14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 617,47



28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

12 595,36


Итого:



31 665,52


В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска размер государственной пошлины составляет 17 532 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №4714 от 18.11.2021 (л.д.5).

Поскольку требования истца удовлетворены в части взыскания сумм, заявленных в твердом размере, в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», г. Москва (ОГРН <***>) 758 289 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 718 329 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8295 руб. 23 коп., исчисленные с 01.09.2021 по 01.11.2021, и в сумме 31 665 руб. 52 коп. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, а также 17 532 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 до отмены моратория отказать в начислении процентов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина