Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-48477/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48477/24-135-369
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи В.В. Дудкина (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Министерства обороны РФ

к АО «Концерн Созвездие»

о взыскании пени в размере 91 500,00 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление о взыскании с АО «Концерн Созвездие» в пользу Министерства обороны РФ пени в размере 91 500 руб. 00 коп.

Определением от 13.03.2024 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 17.05.2024 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (далее - Заказчик) и АО «КОНЦЕРН «СОЗВЕЗДИЕ» (далее- Исполнитель) заключен государственный контракт от 11.04.2022 №2223187346911432539215470 на выполнение работ «Поддержание в работоспособном состоянии комплексов программно-технических средств сегмента автоматизированной системы информационного обмена Вооруженных Сил Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023 годах (далее - Контракт).

Пунктом 3.2.24 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы (РКМ), обосновывающие ориентировочную цену нормо-часа с приложенными соответствующими заключениями ВП.

Таким образом. Исполнитель обязан предоставить Заказчику РКМ в срок по 11.08.2022 включительно.

Между тем РКМ направлены Исполнителем в адрес Заказчика письмом от 11.10.2022 г. исх.№ 03/1466.

Просрочка исполнения указанного обязательства за период с 12.08.2022 г. по 11.10.2022 г. составляет 61 день.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Исполнитель уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Отсюда следует, что Контрактом предусмотрена договорная неустойка за просрочку представления РКМ Заказчику.

Истцом начислена неустойка в размере 91 500,00 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 18.10.2023 г. № 207/8/пр-1745, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам ответчика, к заявленным в рамках настоящего дела требованиям о взыскании неустойки правила о моратории не подлежат применению, поскольку указанный мораторий не применяется в отношении требований, которые являются текущими.

Неустойка заявлена истцом за ненадлежащее исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил после начала действия моратория и которые, по смыслу указанных норм и разъяснений, следует квалифицировать как текущие.

Отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства по направлению заказчику РКМ ответчиком не доказано.

АО «Концерн «Созвездие» представило в материалы дела копию дополнительного соглашения от 20.07.2023 г. № 1 к Контракту, согласно которому срок действия Контракта продлен до 31.12.2025 г. При этом пунктом 2 Контракта предусмотрено, что работы выполняются в течение срока действия Контракта и в пределах цены Контракта, т.е. до момента достижения общей стоимости всех выполненных работ цены Контракта. Согласно пункту 8.1 Контракта факт выполнения работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением 1 к Контракту.

Однако Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ на всю цену Контракта, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства полного исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту, следовательно, отсутствуют и основания для списания начисленной неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. п. 74, 75 постановления Пленума N 7).

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, не привел ни одного обоснованного довода в подтверждение несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие заявления об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

При наличии установленного факта просрочки ответчика по договору, проверив расчет истца, суд признает указанный расчет арифметически и методологически верным, требование о взыскании неустойки предъявленными правомерно за соответствующий период.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Концерн Созвездие» (ИНН <***>) в пользу Министерства обороны РФ (ИНН <***>) пени в размере 91 500 руб.

Взыскать с АО «Концерн Созвездие» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 660 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин