Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А49-7436/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-7436/2022


Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Болговым С.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Магистраль» (ОГРН <***>);


к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (ОГРН <***>);


о взыскании 2 028 265, 90 руб.,

и по встречному иску о взыскании 1 574 021, 40 руб.,


при участии представителей сторон


истца:

ФИО1, представителя по доверенности;


ответчика:

ФИО2, директора;

ФИО3, представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Магистраль» (далее - ООО ПО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее – ООО «ТИСС») о взыскании суммы 2 028 265, 90 руб., в т.ч. 1 843 878, 10 руб. - долг согласно договору поставки товара №687 от 12.05.2021г., 184 387, 90 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты, рассчитанная по состоянию на 8.06.2022г.

Истец указал, что в рамках указанного договора сторонами 29.12.2021г согласована спецификация №1497/1 на поставку строительной продукции в ассортименте на сумму 3 843 878, 10 руб.

Спецификацией было предусмотрено, что товар изготавливается по индивидуальному заказу и покупатель не имеет права отказаться от его приобретения.

Согласно п.3.2 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты в течение 5 дней с момента выставления счета.

В качестве аванса ответчиком была оплачена сумма 2 000 000 руб.

Оставшуюся сумму 1 843 878, 10 руб. покупатель был обязан оплатить до 31.01.2021.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчику на основании п.5.3 договора начислена неустойка за период с 31.01.2022г. по 8.06.2022г. по ставке 0,1% от суммы долга в день, размер которой ограничен 10% суммы долга, что составило 184 378,80 руб.

Поскольку досудебная претензия об оплате долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


Определением от 29.08.2022г. к производству суда принят встречный иск ООО «ТИСС» о взыскании суммы 1 574 021, 40 руб., составляющей предварительно перечисленный ответчиком истцу аванс по договору поставки товара №687 от 12.05.2021г. (по спецификациям №1496/1 и №1497/1 от 29.12.2021г.) за вычетом стоимости полученного от истца товара.

Отклоняя требования ООО ПО «Магистраль» и настаивая на удовлетворении своего встречного иска, ответчик указал, что в рамках договора №687 от 12.05.2021г. между сторонами подписаны две спецификации - №1496/1 от 29.12.2021г. на сумму 403 306,80 руб. и №1497/1 от 29.12.2021г. на сумму 3 843 878,10 руб.

Вопреки утверждению истца согласно подписанным Спецификациям полная оплата за товар подлежала после его поставки. В свою очередь, товар подлежал оплате в течение рабочих дней 10-14 дней при условии внесения авансовых платежей.

ООО «ТИСС» оплату авансовых платежей осуществило с соблюдением сроков, указанных в спецификация.

Истец в предусмотренный спецификацуиями сторон срок товар не отгрузил.

По состоянию на апрель 2022г. общая стоимость отгруженного истцом товара составила лишь 743 874,60 руб. из общей суммы поставки по двум спецификациям 4 247 424,90 руб.

На указанный момент истом в качестве предварительной оплаты получено 2 317 903 руб.

Имея риск предъявления санкций со стороны своих контрагентов ООО «ТИСС» вынуждено приобрести интересующую его продукцию у иных поставщиков.

22.06.2022г. в адрес истца направлено уведомление об отказе от договора, которое им не получено по обстоятельствам, за которые отвечает истец.

Договорные отношения ООО «ТИСС» считает прекращенными, в связи с чем ООО ПО «Магистраль» обязано возвратить оставшийся аванс.


Истец в судебном заседании 16.11.2022г. свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования отклонил.

Истец указал, что положения п.3.2 предусматривают обязательную 100% предварительную оплату товара.

Поскольку сторонами изменений в редакцию п.3.2 договора не вносились, ответчик не вправе ссылаться на положения Спецификаций.

Таким образом, обязанность поставки товара возникает у истца лишь после полной оплаты товара. Срок полной оплаты товара по условиям спецификации №1497/1 от 29.12.2021г. наступил 31.01.2022г.

Таким образом, срок поставки товар по условиям договора еще не наступил.

Доводы ответчика о неготовности товара к передаче истец также отклонил. Как указал истец, ответчик неправомерно уклонился от получения товара, о необходимости приемки которого ответчик был уведомлен письмом от 25.04.2022г.

Кроме того, истец указал, что о готовности товара к отгрузке истец был уведомлен еще ранее в связи с направлением ему писем от 13.01.2022г. и 26.01.2022г.

Факт расторжения договора истец не признал, сославшись на неполучение извещения.


Ответчик в судебном заседании 16.11.2022г. поддержал ранее заявленные возражения на иск.

Истец настаивал на применении условий спецификаций, согласно которым полная оплата товара предполагалась после его отгрузки.

Как указал ответчик, доказательством договоренностей сторон являлись не только условий подписанных спецификаций, но и обстоятельства исполнения договора.

Так частичное исполнение договора по спецификациям №1496/1 от 29.12.2021г. и №1497/1 от 29.12.2021г. со стороны ООО ПО «Магистраль» осуществлено, тем не менее, без обязательной, по его мнению, полной предварительной оплаты, товар на сумму 743 884,60 руб. истцом отгружен.

Напротив, при исполнении договора со стороны истца допущены неоднократные существенные нарушения сроков поставки.

Товар приобретался для целей исполнения государственного контракта по строительству больницы в Тульской области. Заказчиком строительства предъявлялись особые требования к соблюдению сроков исполнения контракта.

Ответчик указал, что согласно условиям спецификации №1496/1 от 29.12.2021г. обязанность о вывозу товара лежала на ООО «ТИСС».

Согласно условиям спецификации №1497/1 от 29.12.2021г. обязанность по доставке товара лежала на ООО «Магистраль».

Учитывая риски нарушения обязательств перед контрагентами ООО «ТИСС» было вынуждено предпринимать действия по вывозу необходимой продукции за свой счет, неся дополнительные, не предусмотренные соглашением сторон транспортные издержки при вывозе товара по спецификации №1497/1 от 29.12.2022г.

Товар вывозился ООО «ТИСС» в период с января по март 2022г.

Возможность получения товара в большем объеме, чем было фактически отгружено ООО «ТИСС», истцом не предоставлено.

При этом ответчик отрицал направление ему писем от 13.01.2022г. (л.д.127) и 26.01.2022г. (л.д.128)., содержащих уведомление о готовности товара к отгрузке и требование об оплате всей суммы спецификаций, якобы переданных ему с водителями ООО «ТИСС» при получении товара.

В связи с завершением строительства объекта интерес к получению исполнения по договора от истца со стороны ООО «ТИСС» был утрачен. Необходимая продукция была закуплена у иных поставщиков.

Письмо ООО «Магистраль» от 25.04.2022г., содержащее уведомление готовности товар к отгрузке, ответчиком действительно было получено.

В ответном письме от 16.05.2022г. со ссылкой на нарушение истцом своих обязательств по поставке товара в установленный срок ООО «ТИСС» предложило истцу условия выкупа части товара, в отношении которого у него имелся интерес. При несогласии со своим предложением ООО «ТИСС» просило возвратить полученную предварительную оплату.

Поскольку предложение ООО «ТИСС» 22.06.2022г. в адрес ООО «ПО «Магистраль» было направлено уведомление об отказе от договора, содержащее требование о возврате суммы аванса, составляющего сумму встречных исковых требований – 1574021,40 руб.

Встречный иск ответчик просил удовлетворить.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил.

Между сторонами заключен договор поставки №687 от 12.05.2021г., по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.3.2 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты в течение 5 дней с момента выставления счета.

В рамках договора поставки между сторонами были подписаны спецификация 1496/1 от 29.12.2021г. на сумму 403 306,80 и спецификация №1497/1 от 29.12.2021г. на сумму 3 843 878,10 руб.

Согласно п. 3 спецификации №1496/1 предоплата составляет 317 903 руб., оставшаяся сумма в размере 85 403,80 руб. оплачивается по факту готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 2 спецификации срок изготовления продукции составляет 10-14 рабочих дней.

Согласно п. 4 спецификации доставка осуществляется силами покупателя.


Согласно п. 3 спецификации №1497/1 предоплата составляет 2 000 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1 843 878, 10 руб. оплачивается покупателем до 31.01.2022.

Согласно п. 2 спецификации срок изготовления продукции составляет 10-14 рабочих дней.

Согласно п. 4 спецификации доставка осуществляется силами поставщика по адресу: Тульская область, Узловая.

Пунктами 7 каждой спецификации предусмотрено, что товар изготавливается по индивидуальному заказу и покупатель не имеет права отказаться от его приобретения.


Как указано ответчиком и не оспаривается истцом в счет оплаты аванса по спецификации №1496/1 от 29.12.2021 года в сумме 317903 руб. принят перечисленный 29.12.2021г. аванс в сумме 300 000 руб. и заявление о зачете суммы 17 903 руб. по встречным обязательствам согласно письму №800 от 29.12.2021).


Также 27.12.2021года в качестве оплаты аванса по спецификации №1497/1 ответчиком платежным поручением №3143 от 27.12.2021г. была оплачена сумма 2 000 000 руб.



Товар по спецификации №1496/1 был поставлен с нарушением срока и не в полном объеме: 15.02.2022 на сумму 70 279,80 руб., и 22.03.2022 на сумму 61824,40 руб., итого на общую сумму 132 104,2 руб.

Товар по спецификации 1497/1 от 29.12.2021 года был поставлен только 11.03.2022 на сумму 611780,40 руб.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, за 1 квартал 2022 по состоянию на 31.03.2022 с учетом принятого аванса задолженность истца перед ответчиком составляет 1 574 021,40 руб.


25.04.2022г. ООО ПО «Магистраль» направило в адрес истца письмо, содержащее уведомление готовности товар к отгрузке и требование о предварительной оплате товара.

В ответном письме от 16.05.2022г. со ссылкой на нарушение истцом своих обязательств по поставке товара в установленный срок ООО «ТИСС» предложило истцу условия выкупа части товара, в отношении которого у него имелся интерес. При несогласии со своим предложением ООО «ТИСС» просило возвратить полученную предварительную оплату.

22.06.2022 года ответчик письмом №404 направил в адрес истца уведомление об отказе от договора поставки товара №687 от 12.05.2021г. Свой отказ от договора ООО «ТИСС» мотивировало нарушением сроков поставки товара истцом. Уведомление содержало требование о возврате оставшегося у истца аванса в сумме


Оценив обстоятельства, полученные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения встречных требований ООО «ТИСС» и не находит оснований для удовлетворения требований ООО ПО «Магистраль».


Между сторонами заключен договор, действие которого урегулировано положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Давая оценку спору сторон о применении положений договора, суд соглашается с доводами ответчика, что обязательства истца по поставке товара носят встречный характер, по отношению к обязательствам ответчика оплатить товар в полном объеме.

В силу общих положений п.3.2 договора товара №687 от 12.05.2021г., носящего рамочный характер, поставка товара осуществляется на условиях 100%-й предварительной оплаты.

Однако соглашением сторон применительно к поставкам, установленным спецификациями №1496/1 и №1497/1 от 29.12.2021г. стороны отступили от ранее согласованного ими правила.

Согласно п. 3 спецификации №1496/1 согласованная предоплата составила лишь 317 903 руб. из общей суммы 403 306,80 руб. Остальная часть оплачивается по факту готовности товара к отгрузке.

Аналогично, при подписании спецификации №1496/1 в качестве предоплаты выделена лишь сумма 20000000 руб. из общей суммы 3843878 руб.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что в пределах срока, установленного Спецификацией №1496/1, истец уведомлял ответчика о готовности передать предусмотренный ей товар.

Утверждение истца, что в адрес ответчика направлялись письма от 13.01.2022г. и от 26.01.2022г. о готовности товара к отгрузке опровергаются ответчиком и материалами дела не подтверждены.

Равным образом, истец не доказал, что с его стороны предпринимались какие-либо действия по доставке товара ответчику в соответствии с условиями Спецификации №1497/1.

При этом суд отклоняет довод истца, о том, что сам срок поставки товара по спецификациям следует связывать с моментом полной оплаты товара.

Установленный в п.4 спецификациями срок поставки товара в 10-14 рабочих дней не привязан к моменту полной оплаты либо авансовой оплаты. Согласно общему правилу, в отсутствием иного, сроки подлежат исчислению относительно момента достижения соглашения.

При указанных обстоятельствах, обязательства ООО «ТИСС» по полной оплате товара носят встречный характер в отношении обязательств ООО ПО «Магистраль» поставить товар, что в силу ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ООО «ТИСС» право на отказ от полной оплаты, чем ответчик воспользовался.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Одновременно, следует иметь ввиду, что согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, истец, полагающий, что ответчик не исполнил перед ним первоначальное обязательство, был вправе лишь отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО ПО «Магистраль» не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд признает обоснованными встречные требования ООО «ТИСС»

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к правоотношениям сторон согласно п.4 ст.454 кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражения истца против факта расторжении договора ввиду неполучения извещения правового значения не имеют.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений письмо с уведомлением о расторжении договора было возвращено ответчику 4.08.2022г. по истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 п.4 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах в пользу ООО «ТИСС» с ООО ПО «Магистраль» подлежит взысканию составляющая неосновательное обогащение истца разница между размером полученного по спецификациям аванса и стоимостью отгруженного товара, что составит сумму 1 574 021, 40 руб.


В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением и первоначального и встречного исков подлежат отнесению на ООО ПО «Магистраль».


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Магистраль» (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Судебные расходы в связи с рассмотрением первоначального и встречного исков отнести на истца - общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Магистраль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Магистраль» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 574 021,40 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16070,11 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин