Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-92346/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92346/24-161-625
г. Москва
08 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДТРАНС"

630091, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ДЕРЖАВИНА, ЗД. 28, ПОМЕЩ. 2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 540601001

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001,

о взыскании неустойки в размере 2 840 190, 98 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 2 423 701,00 руб. с учетом уточнения.

Основанием иска является нарушение сроков доставки вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований в заявленной размере, просил снизить размер неустойки.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил. Истцом поданы возражения на отзыв.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласившись с возражениями ответчика в части 460 981,70 руб. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что ОАО "РЖД" допустило просрочку доставки грузов по ЖД накладным: ЭР915956, ЭС300813, ЭП626158, ЭП626115, ЭТ570260, ЭТ570437, ЭС371337, ЭС387609, ЭС426851, ЭС545848, ЭУ084728, ЭР449988, ЭТ173772, ЭС704232, ЭТ582374, ЭТ587483, ЭТ510480, ЭТ582132, ЭУ327690, ЭУ357810, ЭУ501436, ЭТ086064, ЭР916679, ЭР916890, ЭУ343098, ЭУ357634, ЭУ357753, ЭС042292, ЭУ159386, ЭУ159579, ЭФ163637, ЭФ164044, ЭС042583, ЭС105370, ЭС545763, ЭС580067, ЭС721381, ЭС906332, ЭС959128, ЭУ462716, ЭФ058220, ЭХ321936, ЭР639504, ЭС096000, ЭС182122, ЭС262151, ЭС263193, ЭС310178, ЭХ128755, ЭХ128924, ЭР773220, ЭТ563606, ЭТ863981, ЭТ899912, ЭТ962415, ЭУ160345, ЭУ215635, ЭУ238466, ЭР918585, ЭС153936, ЭС153978, ЭС375014, ЭС549956, ЭФ841820, ЭФ907352, ЭХ109654, ЭХ175902, ЭХ175943, ЭХ197388, ЭХ240768, ЭХ313837, ЭС095879, ЭС156342, ЭС447636, ЭС449634, ЭС545361, ЭС545516, ЭС545590, ЭС703115, ЭС703270, ЭУ347628, ЭУ348031, ЭФ631453, ЭФ635884, ЭР996151, ЭС003676, ЭТ318325, ЭТ318528, ЭТ320690, ЭТ325772, ЭУ413631, ЭУ413719, ЭУ413800, ЭУ413845, ЭУ413987, ЭУ414326, ЭУ414466, ЭУ414606, ЭУ415391, ЭУ417044, ЭУ419396, ЭФ403723, ЭФ403801, ЭФ418061, ЭФ432741, ЭФ501653, ЭФ690564, ЭФ692402, ЭФ692519, ЭФ757103, ЭФ818346, ЭХ530954, ЭХ545281, ЭС184155, ЭС592632, ЭС619914, ЭС702997, ЭС703535, ЭС888402, ЭТ528366, ЭТ848153, ЭУ501207, ЭУ803286, ЭУ803793, ЭУ837920, ЭУ838216, ЭУ838536, ЭФ624752, ЭФ690345, ЭФ690501, ЭФ842174, ЭР939357, ЭС300880, ЭС300989, ЭС368112, ЭС862513, ЭТ675971, ЭТ790062, ЭТ795754, ЭТ909995, ЭТ910239, ЭТ914616, ЭТ914643, ЭТ952843, ЭУ156793, ЭУ156976, ЭУ161220, ЭУ161364, ЭУ162457, ЭУ173441, ЭУ215725, ЭУ341640, ЭФ291854, ЭФ292041, ЭФ404939, ЭФ408508, ЭФ842960, ЭФ881062, ЭФ883086.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Согласно расчета истца неустойка составила 2 423 701,00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Пунктом 6.2 Правил №245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Из текста пункта 6.2 Правил №245 следует, что условием продления срока доставки грузов является наличие доказательств возникновения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя.

Статья 20 УЖТ РФ определяет понятие пригодности вагонов в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

Коды коммерческих неисправностей, используемые перевозчиком при составлении актов общей формы, указаны в Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 №834р.

Ответчику при заключении договора перевозки было известно о том, что контейнеры перегружались из полувагонов на платформы в силу технологических особенностей перевозки контейнеров (в отметках грузоотправителя при заключении всех договоров перевозки было указано об этом, что также подтверждает сам ответчик).

Указанные ответчиком акты общей формы не содержат сведений о наличии проблем на станции назначения в момент, когда грузоотправитель подавал заявки. В указанных документах лишь упоминается об исполнении договора и нет упоминания о невозможности приема вагонов и причинах этого.

При этом подписание грузоотправителем накопительных ведомостей и оплата услуг по размещению вагонов не имеют правового значения, поскольку не доказывают невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих занятость путей станции назначения, путей грузополучателя, нарушения срока технологического оборота вагонов грузополучателем и иных документов, подтверждающих невозможность получения вагонов станцией назначения.

Размещение вагонов и собственно оказание услуг обусловлены исключительно решением перевозчика, находились в сфере его контроля и являлись для него управляемыми. Исполнение договора на размещение вагонов не может рассматриваться, как основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств (пункт 3 статья 401 ГК РФ).

Доводы в части отсутствия просрочки доставки груза по указанным выше накладным, в связи с заключенным договором с грузополучателем подлежат отклонению, поскольку договор о продлении срока доставки вагонов, заключенный перевозчиком с грузополучателем, не является основанием для возникновения обязательств на стороне грузоотправителя, не порождает правовых последствий для грузоотправителя и не может ограничивать его права на взыскивание с перевозчика пени за нарушение срока доставки груза.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил № 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО «РЖД», так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил сроки доставки грузов по железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок. Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского железнодорожного узла и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

В соответствии с п. 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Как указано в ч. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа. порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат снижению до размере 2 181 330,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДТРАНС" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить ходатайство ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДТРАНС" неустойку в размере 2 181 330, 90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 119, 00 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДТРАНС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 082, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий