Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-167187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167187/20-35-1189
г. Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Интерторг»

к ответчику ООО "Производственное объединение «Зарница» о взыскании 20 992 291 руб. 54 коп.

встречный иск: ООО "Производственное объединение «Зарница» о взыскании задолженности в сумме 5 932 173,98 руб.

третье лицо: ОАО «РЖД» при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственное объединение «Зарница» о взыскании стоимости товара в размере 5 073 692 руб. 62 коп., штраф в размере 550 293 руб. 33 коп., пени в размере 3 047 205 руб., с последующим начислением до даты погашения суммы основного долга.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 454 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами:

25.10.2019 между ООО «ИНТЕРТОРГ» (далее по тексту - Покупатель) и ООО «Производственное объединение «ЗАРНИЦА» (далее по тексту - Поставщик) заключен Договор поставки с выполнением работ № ИНТ-ПО Зарница-1510, согласно условиям

которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар (наименование, количество и цена которого предусмотрены Спецификациями к Договору) и выполнить работы по его монтажу, пусконаладочные работы, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить Товар и выполненные работы. Цена Договора составила 12 188 819 руб. 98 коп.

Пунктом 1.3 Договора во взаимосвязи с Графиком поставки и выполнения работ (п.2.4 Спецификации) срок поставки Товара Грузополучателю и выполнение работ в полном объеме производится Поставщиком не позднее 20.12.2019.

Спецификацией от 25.10.2019 к Договору Стороны предусмотрели поставку тренажера стропальщика с программным обеспечением, тренажера по отработке техники реанимационных мероприятий.

Вместе с тем, 18.03.2020 взамен ожидаемой поставки тренажерного комплекса железнодорожной техники в количестве 1 комплект Покупателю поставлен Товар в количестве 28 единиц (коробок), что свидетельствует о несоответствии Товара Спецификации по количеству и комплектности, дает Покупателю право отказаться от принятия Товара на основании п.5.16 Договора.

03.04.2020 ООО «ИНТЕРТОРГ» уведомило Поставщика о необходимости направить представителя ООО «ПО «ЗАРНИЦА» для проверки комплектности и качества поставленного Товара.

14.05.2020 ООО «ИНТЕРТОРГ» составлен Акт несоответствия поставленного тренажерного комплекса железнодорожной техники техническим требованиям, делающего невозможным использование оборудования в учебных целях, о чем Поставщик уведомлен письмом исх.5/6 от 05.06.2020.

Указанное обстоятельство явилось для ООО «ИНТЕРТОРГ» препятствием в принятии Товара и подписании Акта выполненных работ. При этом оплаченная стоимость указанного Товара, представляющая собой разницу между величиной денежных средств, уплаченных в счет исполнения Договора, в размере 6 256 646 руб. 00 коп. (3 565 646 руб. 00 коп. + 2 400 000 руб. 00 коп. + 200 000 руб.) и стоимостью Товара в неоспариваемой части в размере 1 182 953 руб. 38 коп. (361 152 руб. 00 коп. + 27 086 руб. 40 коп. + 9 028 руб. 80 коп. + 785 686 руб. 18 коп.), составляет 5 073 692 руб. 62 коп. (6 256 646 руб. 00 коп. - 1 182 953 руб. 38 коп).

05.06.2020 ООО «ИНТЕРТОРГ» повторно обратилось в ООО «ПО «ЗАРНИЦА» с требованием об устранении выявленных недостатков Товара и направлении представителя Поставщика для проведения инструктажа персонала Покупателя в срок до 01.07.2020.

Уведомлением от 07.07.2020 ООО «ПО «ЗАРНИЦА» в направлении специалиста отказало, предложив обеспечить Покупателю удаленный доступ к оборудованию в целях устранения дефектов.

Принимая во внимание, что возможность дистанционного устранения выявленных недостатков, а также инструктажа персонала, договором не предусмотрена, а реализация такого предложения для Покупателя представляется затруднительной, ООО «ИНТОРТОРГ» в очередной раз предложило Поставщику направить представителя ООО «ПО «ЗАРНИЦА» для устранения недостатков, отраженных в Акте от 14.05.2020, и проведения инструктажа персонала Покупателя, установив новый срок - до 31.07.2020.

В указанный срок требования Покупателя ответчиком не выполнены, что свидетельствует о нарушении ООО «ПО «ЗАРНИЦА» договорных обязательств

27.10.2020 ответчиком представлен в суд отзыв, в котором указал, что свои обязательства ответчик по указанному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ - 12 № 2461 от28.11.2019, № 2462 от 28.11.2019, № 2856 от 17.12.2019, актами выполненных работ по форме ФПУ - 26 № 002504 от 28.11.2019, № 002857 от17.12.2019. В соответствии с названными товарным накладными ответчиком истцу был поставлен товар, являющийся предметом договора: тренажер, стропальщика, тренажерный комплекс железнодорожной техники, тренажер по отработке техники реанимационных мероприятий Антон- 1.02-К). Товар был принят истцом. В соответствии с актами выполненных работ ответчиком были выполнены работы по монтажу, пуску, наладке оборудования, инструктажу персонала. Работы истцом приняты.

В целях урегулирования возникшей ситуации, письмами № 226 от 07.07.2020, № 235 от 31.07.2020, № 247 от 01.09.2020 ответчик подтвердил готовность исправить дефекты в случае их наличия. Более того, письмом № 235 от 31.07.2020 подтвердил готовность направить специалиста для обнаружения и устранения недостатков.

Однако, истец лишил ответчика возможности выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором: не предоставил специалистам ответчика удаленный доступ к оборудованию, не согласовал время и сроки прибытия представителя ответчика для устранения недостатков.

Таким образом, ответчик не уклонялся от выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных п.п. 5.2-5.15 договора.

Истцом было заявлено о фальсификации товарной накладной № 2856 от 17.12.2019.

05.02.2021 ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что письмами от 20.07.2020, от 15.09.2020 № 15/9, от 05.06.2020 № 5/6 истец признает факт поставки товара.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 05.07.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ответа от экспертного учреждения.

06.10.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 3813/21, согласно которому подпись от имени Сафиуллиной Е.Г., изображение которой расположено в копии товарной накладной № 2856 от 17.12.2018, в строке «Груз получил грузополучатель», выполнена не Сафиуллиной Еленой Геннадьевной, а другим лицом.

Определением от 11.10.2021 производство по делу было возобновлено.

Протокольным определением от 24.11.2021 суд исключил товарную накладную № 2856 от 17.12.2018 из числа доказательств ввиду фальсификации данного документа.

Ответчиком подан встречный иск, в котором он просит взыскать 5 932 173 руб. 98 коп. задолженности по договору.

Встречный иск мотивирован надлежащим исполнением обязательств по договору и отсутствием полной оплаты по договору.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением суда от 06.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 произведена замена судьи Панфиловой Г.Е. на судью Волкову Е.И. в связи с прекращением полномочий судьи Панфиловой Г.Е.

В судебном заседании 26.01.2022 представитель истца заявил о фальсификации светокопии акта № 2857 от 17.12.2019 о выполненных работах (оказанных услугах).

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлен отзыв на встречный иск, в котором истец указал, что акт по форме ФПУ-26 истец не подписывал.

Согласно раздела 7 Паспорта тренажерного комплекса железнодорожной техники оборудование изготовлено и реализовано предприятием-изготовителем в пользу ООО ПО «Зарница» 12.03.2020, гарантийный талон на оборудование выдан 12.03.2020.

В материалах дела имеется документ об отправке груза ООО ПО «Зарница» и его получение Новосибирским подразделением Западно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций Западно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» 14.03.2020, что исключает поставку товара ранее даты 14.03.2020.

25.03.2022 ответчиком представлен отзыв, в котором он указал, договором № ИНТ-ПО-Зарница 1510 от 25.10.2019 года п.1.1-1.4 установлена необходимость поставки, монтажа, пуско-наладки по адресам и в ведении ОАО «РЖД» и согласно графика поставки, но не позднее 20.12.2019. В соответствии с условиями договора Ответчиком в адрес Истца была осуществлена поставка товара по Товарным накладным (далее по тексту ТН) от 17.12.2019 № 2856 на сумму 9 527 466 руб., от 26.12.2019 № 2823 на сумму 5 297 748,09 руб., от 28.11.2019 № 2462 на сумму 785 686,18 руб. и выполнены работы согласно Актов по форме ФПУ-26 от 17.12.2019 № 002857 на сумму 1 478 400 руб., от 26.12.2019 № 002824 на сумму 158 154,65 руб.

На указанные даты и позднее от Истца никаких (в том числе не обоснованных) возражений не поступало. Таким образом поставка товара и выполнение работ по монтажу и пуско-наладочные работы выполнены в полном объеме и полностью приняты Истцом на дату подписания ТН и Актов ФПУ-26.

Согласно п.1.4, 3.1 Договора поставка осуществляется в адреса филиалов и/или структурных подразделений АО «РЖД» и согласно п.5.2-5.12 Договора по факту приемки товара наступает гарантийный срок на поставляемый товар. Истец в исковом заявлении ссылается на корреспонденцию от 03.04.2020 из текста которой следует, что согласно Договора № ИНТ-ПО-Зарница 1510 от 25.10.2019 года товар поставлен 18.03.2020 в количестве 28 единиц и истец не вскрывал коробки, однако полагает, что товар не должного качества, что противоречит ТН от 17.12.2019 № 2856, а также п.12.1. Договора,

где срок действия такового определен датой 31.12.2019. При этом Истец утверждает, что 14.05.2020 в присутствии представителя Ответчика составил Акт несоответствия поставленного товара (Тренажерный комплекс железнодорожной техники), что не соответствует действительности, так как специалиста и/или полномочного представителя Ответчика при составлении Акта несоответствия не было, о чем свидетельствует отсутствие подписи и/или упоминания, и/или отметки на документе (Акте несоответствия).

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, в ответ на запрос ответчика подтвердила наличие и принятие к учету счетов-фактур как Ответчика, так и Истца (Письмо от 22.03.2021 № 2.8-32/003103), что означает как принятие товара в даты указанные в ТН и Актах ФПУ-26, так и последующую передачу товара в адрес АО «РЖД». Данное обстоятельство опровергает утверждения Истца о несоответствии товара, не принятия такового на дату подписания ТН и Актов ФПУ-26, а также ставит под сомнение документ от 14.05.2020 (Акт несоответствия).

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста от 25.03.2022 № 33/22 подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в цифровых фотокопиях товарной накладной № 2461 от 28.11.2019, товарной накладной № 2856 от 17.12.2019, акте о выполненных работах (оказанных услугах) № 002857 от 17.12.2019 выполнены одним лицом. Рукописные записи «Сафиуллина Е.Г.» и «Софиуллина Е.Г», изображения которых расположены в цифровых фотокопиях товарной накладной № 2461 от 28.11.2019 и товарной накладной № 2856 от 17.12.2019 выполнены одним лицом.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста от 25.03.2022 № 34/22 оттиски круглых печатей с реквизитами ООО «Интерторг», изображения которых расположены в цифровых фотокопиях товарной накладной № 2461 от 28.11.2019, товарной накладной № 2856 от 17.12.2019, акте о выполненных работах (оказанных услугах) ;002857 от 17.12.2019 могли быть нанесены, как одной и той же печатной формой, но в разные временные периоды, так и разными печатными формами, изготовленными по той же технологии с использованием одной и той же фотоформы компьютерного набора. Категорически ответить на данный вопрос возможно при предоставлении оригиналов исследуемых документов.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 29.04.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ответа от экспертного учреждения.

23.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 4767/22, согласно которому подпись, выполненная от ее имени Сафиуллиной Е.Г., изображение которой расположено в графе «работу принял заказчик» в копии акта о выполненных работах (оказанных услугах) № 002857 от 17.12.2019, выполнена не Сафиуллиной Е.Г., а иным лицом.

Определением от 28.06.2022 производство по делу было возобновлено. Ответчик представил отзыв, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «РЖД».

Согласно ответу Новосибирского подразделения Западно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций на запрос суда, в соответствии с договором № 5622/ОАЭ-ДКСС/19/1/1 от 25.10.2019 в адрес Новосибирского подразделения Западно-Сибирского УЦПК расположенного по адресу: <...> был доставлен «Тренажерный комплекс железнодорожной техники». Тренажерный комплекс железнодорожной техники находится на территории учебного центра ОАО «РЖД» по адресу:630003, <...>, кабинет № 203 в нерабочем состоянии.

Определением суда от 28.10.2022 принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований – взыскании стоимости товара в размере 5 073 692 руб. 62

коп., пени за период с 21.12.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением по дату погашения долга.

Определением от 18.11.2022 суд назначил проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручил АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» эксперту – ФИО2, производство по делу приостановлено до получения ответа от экспертной организации.

23.05.2023 в суд поступило заключение эксперта № 5339/23, согласно выводам которого:

Вопрос № 1: «Соответствует ли технические характеристики товара, поставленного в адрес ООО «Интерторг» по месту нахождения третьего лица (подразделения ОАО «РЖД» - Новосибирское подразделение Западно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций (адрес места нахождения тренажера:630003, <...>, кабинет № 203) условиям договора № ИНТ-ПО Зарница-1510 от 25.10.2019?»

Вывод по вопросу № 1:

Оборудование, поставленное по договору № ИНТ-ПО Зарница-1510 от 25.10.2019 имеет недостатки, заключающиеся в несоответствии следующим параметрам, приведенным в разделе 2 приложения № 2 к указанному договору:

- отсутствие действующего патента на дату поставки;

- габаритные размеры пульта машиниста инструктора существенно отличаются от указанных в договоре;

- отсутствие отдельного рабочего места для оператора железнодорожной техники, отсутствие дополнительного (второго) пульта инструктора;

- установлена операционная система Windows 10. При этом условиями договора предусмотрена установка операционной системы Ubuntu (версия 16.04 и выше);

- в режиме обучение не предусмотрено наличие мостов и тоннелей (отсутствуют на карте);

- объекты в окружающем 3-D мире не способны воздействовать каким-либо образом на подвижной состав обучаемого;

- не предусмотрена возможность заезда в депо;

- не предусмотрена возможность следования (движения) встречных поездов (объекты статичны);

- не предусмотрена возможность выдачи бланков разрешений и предупреждений в электронном виде посредством использования оборудования тренажера;

- не предусмотрена визуализация внутреннего составляющего (расположения и устройства агрегатов) путевой машины;

- не предусмотрена возможность контроля регламента переговоров согласно действующим инструкциям;

- не предусмотрена возможность индикации и прогнозирования расхода дизельного топлива;

- не предусмотрена нештатная ситуация «шатание контактного провода». Контактные провода отсутствуют в принципе;

- не предусмотрена нештатная ситуация «светится указатель перегрева букс»; - не предусмотрена нестандартная ситуация «не восстанавливается ЭПК»;

- не предусмотрена нестандартная ситуация «медленное падение давление в тормозной магистрали (ТМ)»;

- не предусмотрена нестандартная ситуация «быстрое падение давление в тормозной магистрали (ТМ)»;

- не предусмотрена нестандартная ситуация «отпуск тормозов»;

- не предусмотрена нестандартная ситуация «низкий коэффициент сцепления»;

- не предусмотрена нестандартная ситуация «низкое тормозное нажатие»; не предусмотрена нестандартная ситуация «трафик едет 20»; не предусмотрена нестандартная ситуация «трафик едет 40»;

- не предусмотрена нестандартная ситуация «трафик едет с установленной скоростью»; не предусмотрена нестандартная ситуация «обрыв кардана»; не предусмотрена нестандартная ситуация «лопнул рельс в тоннеле, на эстакаде»; не предусмотрена нестандартная ситуация «следование состава с неисправными шборами безопасности»;

- не предусмотрена нестандартная ситуация «прием на станцию на три желтых огня светофора»;

- не предусмотрена нестандартная ситуация «действие машиниста при опробовании тормозов в пути не получив эффекта»;

- не предусмотрена нестандартная ситуация «речевой информатор: срабатывание систем УКСПСи КТСМ (тревога 1,2), срабатывание УКСПС и КТСМ под встречным поездом»; не предусмотрена нестандартная ситуация «речевой информатор: сбита планка нижнего габарита»;

- не предусмотрена нестандартная ситуация «трогание и торможение в зоне КТСМ»;

- не предусмотрена нестандартная ситуация «подъезд к тупиковой призме»;

- не предусмотрена нестандартная ситуация «падение давления в напорной магистрали»;

- не предусмотрена нестандартная ситуация «остановка компрессоров»;

- не предусмотрена нестандартная ситуация «неисправность комплексного унифицированного устройства безопасности (КЛУБ-У)»;

- не предусмотрена нестандартная ситуация «встречный поезд сигнал прожектором»;

- не предусмотрена нестандартная ситуация «выход на пути»;

- не предусмотрена нестандартная ситуация «тормозной башмак на перегоне»;

- не предусмотрена возможность получать различные параметры в «голове» и «хвосте» в момент времени (профиль, радиус кривой, и др.);

- не предусмотрено наличие остановочного пункта, расположенного на спуске; отсутствует проходный светофор, расположенный на подъёме; отсутствует входной светофор, расположенный на подъёме.

Вопрос № 2: «Имеет ли оборудование, поставленное по договору № ИНТ-ПО Зарница-1510 25.10.2019 существенные недостатки, не позволяющие использование по назначению?»

Вывод по вопросу № 2:

Вопрос о существенности недостатков по убеждению эксперта является правовым в связи с отсутствием в экспертных методиках и стандартах критериев, для отнесения недостатков существенному, либо нет. В данном случае возможно отметить, что устранение недостатков, отраженных в выводе по вопросу № 1 возможно только посредством существенного изменения (переработки) программного обеспечения, что сопоставимо с созданием (разработкой) нового программного обеспечения, а также посредством установки дополнительных компонентов оборудования, не предусмотренных текущей констукцией.

Вопрос № 3: «Устранимы ли нарушения работоспособности оборудования, поставленного в рамках договора № ИНТ-ПО Зарнща-1510 от 25.10.2019, в том числе посредством удаленного доступа к программному обеспечению?»

Вывод по вопросу № 3:

Оборудование, поставленное по договору МИНТ-ПО Зарница-1510 от 25.10.2019 не является работоспособным с учетом условий договора.

Что касается наличия недостатков, отраженных в выводе по вопросу № 1, то в данном случае возможно отметить, что устранение данных недостатков возможно только посредством существенного изменения (переработки) программного обеспечения, что сопоставимо с созданием (разработкой) нового программного обеспечения, а также посредством установки дополнительных компонентов оборудования, не предусмотренных текущей конструкцией.

Вопрос № 4: «Эксплуатировалось ли оборудование, поставленное по договору МИНТ-ПО Зарница-1510 от 25.10.2019, по назначению или нет?»

Вывод по вопросу № 4:

В памяти управляющего компьютера, входящего в состав поставленного оборудования присутствуют записи о примерно двадцати сеансах, отражающих попытки использования оборудования. Установить экспертным путем записаны ли были данные сеансы на этапе наладки, или процесс обучения фактически имел место не представляется возможным.

Определением от 22.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.07.2023 принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований – взыскании стоимости товара в размере 5 073 692 руб. 62 коп., пени за период с 21.12.2019 по 19.07.2023 в размере 15 918 598 руб. 92 коп., с последующим начислением по дату погашения долга.

Истец указал, 03.10.2023 в адрес ООО «ИНТЕРТОРГ» и по его запросу поступило обращение ООО «РусТехРесурс», из которого усматривается, что 06.06.2017 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) произведена государственная регистрация отчуждения исключительного права на полезную модель № 148451 от ООО «РусТехРесурс» (394052, г. Воронеж, ул. Летчика ФИО3, д. 23) в пользу ООО «РусТехРесурс» (<...>). Одновременно лицензиар (ООО «РусТехРесурс», 394026, <...>) отрицает факт заключения лицензионного договора с ООО «Производственное объединение «Зарница» и предоставления исключительного права использования изобретения по патенту № 148451 «Тренажерный комплекс по подготовке технического персонала по эксплуатации и ремонту железнодорожной техники». Указанными доказательствами ООО «ИНТЕРТОРГ» подтверждает невозможность поставки Товара 17.12.2019, поскольку у ООО «ПО «ЗАРНИЦА» изначально отсутствовало право на реализацию Товара – Тренажерный комплекс по подготовке технического персонала по эксплуатации и ремонту железнодорожной техники.

После изучения экспертного заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» и приложенных к нему документов, заслушивания пояснений эксперта, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем, суд посчитал необходимым назначить повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» (определение суда от 31.10.2023).

22.01.2024 в суд поступило заключение эксперта № А40-167187/24, согласно выводам которого:

Вопрос 1: Соответствуют ли технические характеристики товара поставленного в адрес ООО "Интерторг" по месту нахождения третьего лица (подразделения ОАО «РЖД» - Новосибирское подразделение Западно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций (адрес места нахождения тренажера: 630003, <...>, кабинет № 203) условиям договора № ИНТ-ПО Зарница-1510 от 25.10.2019?

Ответ: Технические характеристики товара поставленного в адрес ООО "Интертррг" по месту нахождения третьего лица (подразделения ОАО «РЖД» - Новосибирское подразделение Западно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций (адрес места нахождения тренажера: 630003, <...>, кабинет № 203) условиям договора № ИНТ-ПО Зарница-1510 от 25.10.2019, а именно тренажер железнодорожной техники не соответствуют.

в части габаритных характеристик отдельных составных частей, не препятствующих использованию тренажера.

Вопрос 2: Имеет ли оборудование, поставленное по договору № ИНТ-ПО Зарница1510 от 25.10.2019 существенные недостатки, не позволяющие его использование по назначению?

Ответ: Оборудование, тренажер железнодорожной техники, поставленный по договору № ИНТ-ПО Зарница-1510 от 25.10.2019 имеет недостатки в части габаритных характеристик отдельных составных частей, не препятствующих использованию

тренажера. Недостатки программного обеспечения не позволяют реализовать все сценарии и возможности обучения предусмотренный договором, что не позволяет использовать по назначению.

Вопрос 3: Устранимы ли нарушения работоспособности оборудования, поставленного в рамках договора № ИНТ-ПО Зарница-1510 от 25.10.2019, в том числе путем удаленного доступа к программному обеспечению?

Ответ: Нарушения работоспособности оборудования, тренажер железнодорожного транспорта, поставленный в рамках договора № ИНТ-ПО Зарница-1510 от 25.10.2019 устранимы, в том числе путем удаленного доступа к программному обеспечению.

Вопрос 4: Эксплуатировалось оборудование, поставленное по договору № ИНТ-ПО Зарница- 1510 от 25.10.2019, по назначению или нет?

Ответ: Оборудование, тренажер железнодорожного транспорта, поставленный по договору № ИНТ-ПО Зарница - 1510 от 25.10.2019 по назначению не эксплуатировалось.

Истцом представлена рецензия на заключение эксперта.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал, что товар был поставлен, работы выполнены. На момент приемки товара и ввода в эксплуатацию такового у истца и конечного пользователя ОАО «РЖД» замечаний не было и товар/монтаж и ввод в эксплуатацию был принят несмотря на различие в габаритах и отдельных составных частей, соответственно заказчик обнаруживший недостатки после приемки, вправе ссылаться на таковые только в случаях если в акте либо ином документе удостоверяющем переписку, были оговорены эти недостатки. Все последующие претензии могут и должны рассматриваться сторонами исключительно в рамках гарантийных обязательств сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседания экспертом были даны пояснения по заключению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал по встречному иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответы на вопросы сторон были ранее представлены экспертом в материалы дела, позиция ответчика изложена.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между ООО «ИНТЕРТОРГ» (далее по тексту - Покупатель) и ООО «Производственное объединение «ЗАРНИЦА» (далее по тексту - Поставщик) заключен Договор поставки с выполнением работ № ИНТ-ПО Зарница-1510.

По условиям договора Поставщик обязуется поставить Товар (далее - Товар, Оборудование) Покупателю и выполнить работы по его монтажу, пусконаладочныс работы (далее -Работы), а Покупатель принять и оплатить Товар и выполненные Работы.

Наименование, количество и цена Товара указаны в Спецификациях к настоящему договору (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 срок поставки Товара и выполнения Работ определяется в Графике поставки и выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В п.1.4 договора стороны установили, что поставка осуществляется в адрес филиалов и/или структурных подразделений ОАО «РЖД» (далее - Получатель, Грузополучатель). В случае если Стороны не согласовали адрес Грузополучателя в Спецификации, Покупатель обязан письменно сообщить Поставщику адрес грузополучателя в срок не позднее 1 (Одного) рабочего дня с момента поступления уведомления от Поставщика о предполагаемой дате отгрузки.

Поставщик гарантирует Покупателю, что поставленный им Товар не нарушает интеллектуальных прав третьих лиц (прав на товарные знаки, изобретения и т.д.). В случае если Покупателю в связи с Товаром Поставщика третьими лицами будут предъявлены какие-либо претензии и/или иски, основанные на нарушении их интеллектуальных прав, Поставщик обязан урегулировать такие претензии и/или иски за свой счет и возместить все расходы и иные убытки, понесенные Покупателем (п.1.6 договора).

Согласно п.п.2.1-2.3 договора цена одной единицы Товара определена с учетом всех видов налогов (за исключением НДС), работ по монтажу, пусконаладочных работ, инструктажу персонала Получателя, затрат, связанных с комплектной поставкой Товара и его доставкой Покупателю, погрузочно-разгрузочных работ и стоимости гарантийного обслуживания. Цены на Товар и Работы, указанные в Спецификации и Калькуляции, не могут быть изменены в период действия настоящего Договора по требованию Поставщика. Суммой Договора является сумма всех согласованных и подписанных Сторонами Спецификаций. Цена Товара, если иное не указано в Спецификации, включает все налоги, стоимость гарантийного обслуживания, стоимость тары и упаковки, стоимость транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ и прочих расходов, связанных с доставкой Товара в адрес Грузополучателя.

Согласно п.3.1 договора товар поставляется комплектно в определённое Покупателем место назначения, в соответствии подписанными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В п.3.5 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения расхождений между количеством, указанным в товарных накладных и фактическим количеством поступившего Товара, либо наличия у Покупателя претензии по его качеству, уполномоченные представители Покупателя и Поставщика составляют акт с перечнем недостатков и сроками их устранения за счет Поставщика или акт об отказе в приемке Товара.

В соответствии с п.3.6 договора приемка Товара производится уполномоченным представителем Покупателя на основании ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД). Поставщик обязан передать Товар только уполномоченному представителю Покупателя.

Датой исполнения обязательств Поставщика по выполнению Работ и обязательств по Договору в целом, является дата подписания Покупателем Акта о выполненных работ по форме ФПУ-26 (п.3.8 договора).

Одновременно с ТОРГ-12 и Актом ФПУ-26 Поставщик передает Покупателю счета-фактуры на стоимость Товара и выполненных работ либо универсальный передаточный документ (УПД). При отсутствии счетов-фактур либо универсального передаточного документа (УПД) оплата не производится.

Согласно п.3.1 договора приемка результатов Работ и Товара Покупателем не освобождает Поставщика от ответственности за недостатки смонтированного Товара, выявленные в процессе эксплуатации.

Расчеты за поставляемый Товар производятся в соответствии с согласованным в Спецификации порядком оплаты (п.4.2 договора) при этом, согласно п.4.6 договора Покупатель вправе задержать оплату Товара до получения от Поставщика полного пакета документов, предусмотренного настоящим Договором.

В соответствии с п.5.1.2 договора поставщик гарантировал, что комплектность и качество Товара полностью отвечает условиям настоящего Договора и обеспечивает нормальную и бесперебойную работу Товара в течение всего заявленного нормативного срока службы.

Согласно п.5.2 договора гарантийный срок на поставляемый Товар устанавливается в соответствии с ГОСТ, ТУ на соответствующий вид Товара и гарантией, предоставляемой производителем поставляемого Товара, но должен быть не менее одного года, за исключением оборудования, относящегося к железнодорожной автоматике и телемеханике, в отношении которого устанавливается гарантийный срок эксплуатации не менее трех лет.

Неисправность установленных на Товар комплектующих, деталей, узлов и агрегатов в течение гарантийного срока на Товар является неисправностью Товара. Неисправность установленных на Товар комплектующих, деталей, узлов и агрегатов после истечения гарантийного срока на Товар, при условии, что на указанные комплектующие, детали, узлы и агрегаты установлены большие гарантийные сроки, является неисправностью соответствующего комплектующего, детали, узла или агрегата.

Гарантийный срок исчисляется с даты подписания Покупателем Акта ФПУ-26.

При обнаружении Получателем в течение гарантийного срока эксплуатации несоответствия Товара качеству, требованиям ТУ, а также отказов и неисправностей Товара, Покупатель и/или Получатель вызывает представителя Поставщика для проведения гарантийного ремонта Товара (для составления акта-рекламации) по почте, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем Поставщика. Поставщик обязан провести гарантийный ремонт Товара в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения уведомления (п.5.5, 5.6 договора).

Пунктом 5.13. договора предусмотрено, если недостатки Товара не могут быть устранены обеими Сторонами, то Покупатель вправе отказаться полностью или частично от исполнения настоящего Договора и потребовать от Поставщика возместить понесенные убытки, вернуть уплаченные в счет исполнения настоящего Договора денежные суммы, либо потребовать соразмерного уменьшения цены поставленного Товара.

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору), согласно которой ответчик обязан был поставить истцу тренажер стропальщика с программным обеспечением, выполнить монтажные работы, пусконаладочные работы; поставить тренажерный комплекс железнодорожной техники, выполнить монтажные работы, пусконаладочные работы, инструктаж персонала – в адрес Новосибирская обл., г. Новосибирск – по 1 компл.; поставить тренажер по обработке техники реанимационных мероприятий – в адрес Свердловская обл., г. Екатеринбург – 5 шт.

Общая стоимость товаров составила 12 188 819 руб. 98 коп. Оплата за товар должна была быть произведена в следующем порядке:

- аванс 30% от стоимости настоящей спецификации в течение 12 календарных дней с момента выставления счета поставщиком;

- доплата 20% от стоимости настоящей спецификации в течение 15 календарных дней после получения уведомления о готовности к отгрузке;

- доплата 30% от стоимости настоящей спецификации в течение 15 календарных дней с даты поставки оборудования и подписания документов (ТТН, ТОРГ-12 или УПД);

- доплата 20% от стоимости настоящей спецификации в течение 15 календарных дней с даты выполнения работ и подписания акта (ФПУ-26).

Срок поставки товара грузополучателю и выполнения работ в полном объеме – не позднее 20.12.2019. При несвоевременной оплате товара срок поставки товара переносится на соответствующее количество дней задержки платежа.

В приложении № 2 стороны согласовали технические и функциональные характеристики товаров работ.

Пунктом 5.16 договора предусмотрено, что Покупатель/Получатель имеет право отказаться от принятия Товара, если он во количеству, качеству, стоимости, комплектности и номенклатуре не соответствует Спецификации.

Платежным поручением от 14.11.2019 № 82 истец произвел оплату в размере 3 656 646 руб. – аванс в размере 30%.

Платежным поручением от 19.12.2019 № 33 истец произвел оплату в размере 200 000 руб.

Платежным поручением от 12.03.2020 № 54 истец произвел оплату в размере 2 400 000 руб.

Истец указал, что 18.03.2020 покупателю был поставлен товар в количестве 28 единиц.

03.04.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости направления представителя ответчика для обеспечения его присутствия при вскрытии поставленных коробок, а также проверки комплектности и качества поставленного товара.

Письмом от 31.05.2020 № 235 ответчик указал, что готов направить специалиста в адрес истца с целью устранения выявленных недостатков поставленного оборудования, просил согласовать дату и время выезда специалиста.

Уведомлением от 05.06.2020 № 5/5 истец указал, что 14.05.2020 в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр поставленного товара. По результатам проверки выявлены существенные несоответствия поставленного тренажерного комплекса заявленным техническим требованиям, а именно отсутствует 99 функций его работы. Оборудования с таким количество дефектов невозможно использовать в учебных целях. Учитывая изложенное, истец просил в срок не позднее 01.07.2020 устранить выявленные несоответствия и направить представителя ответчика для обучения персонала. К указанному уведомлению истец приложил акт несоответствия тренажерного комплекса железнодорожной техники.

Письмом от 07.07.2020 № 226 ответчик сообщил истцу о невозможности направления специалиста в Новосибирск для устранения выявленных недостатков в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и распространением коронавирусной инфекции, просил предоставить удаленный доступ специалисту к поставленному оборудованию для устранения дефектов в случае их подтверждения.

20.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что возможность дистанционного устранения выявленных недостатков, а также инструктажа персонала, договором не предусмотрена и реализация такого предложения для покупателя представляется затруднительной, в связи с чем повторно просил направить представителя ответчика для устранения недостатков, отраженных в акте от 14.05.2020 и проведения инструктажа персонала покупателя в срок до 31.07.2020, потребовал уплаты штрафа в порядке п.9.2 договора. Также истец указал, что в случае невыполнения изложенных требований он оставляет за собой право обратится в суд с исковым заявлением о взыскании с поставщика уплаченной суммы в размере 5 073 692 руб. 62 коп., пеней, штрафа, а также возложением на ответчика судебных расходов. Претензия получена ответчиком 28.07.2020.

Письмом от 01.09.2020 № 247 ответчик повторно просил предоставить удаленный доступ специалисту к поставленному оборудованию в целях устранения недостатков, а также сообщить дату и время предоставления такого доступа.

Поскольку товар, соответствующий условиям договора поставки поставлен не был, работы по настройке оборудования выполнены также не были, как и инструктаж персонала, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что товар поставлен, работы выполнены, инструктаж проведен, обратился в суд со встречным иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным способом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что к договору поставки применяются общие положения кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ определено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В порядке пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В настоящем случае судом установлено, что товар поставлялся в разобранном состоянии и был помещен в учебный центр в городе Новосибирске - Новосибирское подразделение Западно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций, что не позволяло истцу выявить несоответствие товара условиям договора при приемке. При этом, товарная накладная о приемке указанного товара исключена из числа доказательств, ввиду наличия признаков фальсификации.

Ответчик сослался на то, что товар был передан, работы выполнены, инструктаж проведен. Между тем, представитель истца заявил о фальсификации светокопии акта № 2857 от 17.12.2019 о выполненных работах (оказанных услугах).

23.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 4767/22, согласно которому подпись, выполненная от ее имени Сафиуллиной Е.Г., изображение которой расположено в графе «работу принял заказчик» в копии акта о выполненных работах (оказанных услугах) № 002857 от 17.12.2019, выполнена не Сафиуллиной Е.Г., а иным лицом.

Таким образом, акт № 2857 от 17.12.2019 о выполненных работах (оказанных услугах) также не является надлежащим доказательством оказания услуг ввиду установления факта фальсификации данного договора.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных при осмотре товара недостатков, отраженных в акте от 14.05.2020, однако, какие-либо действия по устранению выявленных недостатков совершены ответчиком не были.

В целях проверки качества и соответствия товара условиям договора судом была проведена судебная техническая экспертиза и повторная судебная техническая экспертиза, которые выявили, что поставленный ответчиком товар не соответствовал техническому заданию, изложенному в договоре. При этом при проведении повторной судебной экспертизы, экспертом было установлено, что оборудование, тренажер железнодорожного транспорта, поставленный по договору № ИНТ-ПО Зарница - 1510 от 25.10.2019 по назначению не эксплуатировалось. Эксперт указал, что оборудование, тренажер железнодорожной техники, поставленный по договору № ИНТ-ПО Зарница-1510 от 25.10.2019 имеет недостатки в части габаритных характеристик отдельных составных частей, не препятствующих использованию тренажера. Недостатки программного обеспечения не позволяют реализовать все сценарии и возможности обучения предусмотренный договором, что не позволяет использовать по назначению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о поставке истцу товара, качество и технические характеристики которого не соответствуют условиям сделки, что также установлено заключением эксперта.

Несмотря на неоднократные указания на устранимость нарушения работоспособности оборудования, ответчик какие-либо действия, направленные на устранения выявленный нарушений в части работоспособности и возможности использования всех сценариев для обучения не совершил.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным требование истца о возврате внесенной предоплаты за товар и отказывает в удовлетворении требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании стоимости товара и услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств установлена пеня в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 21.12.2019 по 19.07.2023 в размере 15 918 598 руб. 92 коп., которые просил взыскать также по дату погашения долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что

по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом установлено, что истец письмом от 20.07.2020 фактически отказался от исполнения договора, указав на срок устранения недостатков до 31.07.2020. Названное письмо получено ответчиком 28.07.2020, что следует из информации, размещенной на официальном сайте Почты России.

Таким образом обязательства сторон прекратились 31.07.2020, а потому начисление неустойки за неисполнение обязательств по договору после даты отказа истца от исполнения договора неправомерно.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 21.12.2019 по 31.07.2020: 5 073 692 руб. 62 коп. х 224 дня х 0,1%= 1 136 507 руб. 15 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), а подлежащая взысканию величина неустойки обусловлена исключительно длительностью просрочки по возврату стоимости оплаченного товара, то есть является прямым следствием противоправного поведения ответчика в спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2019 по 31.07.2020 в размере 1 136 507 руб. 15 коп., в остальной части иска по пени отказано.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично, в

удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные издержки по иску и встречному иску распределяются в порядке ст. 110

АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 454, 456, 468, 469, 475, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 9,

41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТОРГ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАРНИЦА" (Республика Татарстан (Татарстан), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2005, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТОРГ" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: <***>) задолженность за оплаченный и не переданный товар по договору поставки с выполнением работ от 25.10.2019 № ИНТ-ПО Зарницца-1510 в размере 5 073 692 (пять миллионов семьдесят три тысячи шестьсот девяносто два) руб. 62 коп., пени за период с 21.12.2019 по 31.07.2020 в размере 1 136 507 (один миллион сто тридцать шесть тысяч пятьсот семь) руб. 15 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) руб., расходы по судебной экспертизе в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по госпошлине в размере 37 855 (тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТОРГ" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 751 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят один) руб.

В удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАРНИЦА" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова