Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-234035/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-234035/2024-68-1883
25 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 10 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПЛИТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 525701001, 603079, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д. 302/2, ПОМЕЩ. 1) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>, КПП: 772301001, 109451, Г.МОСКВА, УЛ. БРАТИСЛАВСКАЯ, Д.16, К.1, ПОМ.3) о взыскании 113 997,83 рублей,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПЛИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб., задолженности в размере 10 191 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 806,83 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

08.04.2024 ООО «МегаПлит» (покупатель) приобрело у ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (поставщик) поломоечную машину VinnerMyer, самоходную s510bd (литиевые акб 50 ач с2 с з/у) VM510D-L50 -УПД № 3832413-НН, на основании выставленного ответчиком счета №2403-222293-77520 от 26.03.2024, который истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1917 от 27.03.2024.

Стоимость поломоечной машины составила 369 523 руб.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации у машины были выявлены существенные недостатки в работе, а именно товар не держит заряд батареи выключается и перестает работать.

27.05.2024 о факте выявленных недостатках в адрес ООО «ВсеИнструменты.ру» было направлено заявление с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

27.05.2024 ООО «МегаПлит» передало, а ООО «ВсеИнструменты.ру» приняло поломоечную машину, самоходную s510bd (литиевые акб 50 ач с2 с з/у) VM510D-L50 -УПД № 3832413-НН на диагностику, что подтверждается актом приема передачи № 3308145 от 27.05.2024.

Согласно условий, подписанного нашей стороной акта приема передачи № 3308145 от 27.05.2024, пункт 2 «Диагностика и ремонт», сроки для юридических лиц установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Основываясь на положении абз. 3 ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая тот факт, что по состоянию на 12.07.2024 прошло уже 46 календарных дней, ООО «МегаПлит» направило в адрес ответчика претензию №122 от 12.07.2024 с повторными аналогичными требованиями о возврате денежных средств, которые уже были изложены в заявлении от 27.05.2024.

В полученном от ответчика письме №77520 от 22.07.2024, указан срок рассмотрения требования, который равен 90 календарных дней, в связи с чем, истец запросили информацию о предоставлении ответчиком документа со ссылкой на пункт, которым - регламентируется срок диагностики равный 90 дням.

Истец указывает, что какого-либо документального обоснования заявленного ответчиком срока, равному в 90 дней в его адрес не поступило.

28.08.2024 истцу поступило электронное письмо, в котором сообщалось о том, что оборудование было передано в авторизованный сервисный центр.

В связи с невозможностью использования приобретенной у ответчика поломоечной машины истец был вынужден обратиться к другому поставщику и заключить договор на аренду аналогичного товара, с учетом необходимости ежедневной уборки офисных/складских и иных помещений ООО «МегаПлит».

Истец направил досудебную претензию (№149 от 29.08.2024) с требованием вернуть денежные средства, оплаченные ООО «МегаПлит» за поломоечную машину, и компенсировать убытки в размере 100 000 руб.

06.09.2024 истец получил от ответчика письмо №77520/2 от 06.09.2024, с информацией о том, что ответчик готов вернуть денежные средства в связи с выявленным в процессе эксплуатации товара недостатка, но проигнорировав требование о компенсации понесенных истцом убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды другой поломоечной машины.

Истец указывает также, что возврат денежных средств, за поломоечную машину был осуществлен не в полном объеме, а только частично 12.09.2024, на сумму 359 332 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Предметом договора являлась VinnerMyer поломоечная машина самоходная s510bd (литиевые акб 50 ач с2 с з/у) VM510D-L50 27669882 стоимостью 359 332 руб., что подтверждается УПД №3832413-НН от 08.04.2024.

В процессе эксплуатации товара в нем был обнаружен существенный недостаток, выраженный в невозможности его использования по прямому назначению. С указанным обстоятельством 27.03.2024 истец передал товар ответчику с требованием расторжения договора на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам произведенной проверки качества заявленное истцом требование было признано обоснованным. В адрес истца было направлено письмо (исх. №77520/2 от 06.09.2024), в котором ему сообщили об удовлетворении требования о расторжении договора. Для возврата уплаченных за товар денежных средств истцом было направлено заявление о составлении корректировочной счет-фактуры с указанием реквизитов счета для осуществления.

Денежные средства за товар в сумме 359 332 руб. были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2024 № 455041.

Таким образом, стоимость оплаченного товара полностью возвращена ответчиком истцу. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 10 191 руб. не имеется.

Исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков, и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Ввиду того, что истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора аренда оборудования видится не разумной т.к. согласно представленного истцом счета арена оборудования составила 100 000 руб. Таким образом аренда оборудования является экономически нецелесообразной. Для восстановления нарушенного права,  истцу было достаточно приобрести новый аналогичный товар.


 Более того, из представленных истцом документов, в качестве подтверждения несения убытков, невозможно доподлинно установить имели ли место в действительности эти расходы. Сам факт несения расходов по представленному истцом счету в материалах дела отсутствует, как и отсутствует документ бухгалтерской отчетности доказывающий реальный факт финансово-хозяйственных отношений между истцом и ООО «ЦЕНТР МЕБЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ» основным ОКВЭД которого, согласно данным ЕГРЮЛ является 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворений исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

Е.А. Абрамова