Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А34-8128/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8128/2023
г. Курган
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Улов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 26.12.2022, паспорт, ФИО3, директор, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.08.2023, удостоверение адвоката,

от третьего лица: явки нет, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Фуд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 569 988,68 рублей.

Определением суда от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.05.2023 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.01.2024 года судом принято уточнение иска до 819 404 рублей, а также о взыскании неустойку в размере 73 387 руб. 07 коп. за период с 30.03.2020 по 27.06.2020 с продолжением начисления неустойки по день погашения суммы основного долга исходя из расчета 0,1% от суммы долга в день.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2024.

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении иска, а именно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Айсберг Фуд» в порядке субсидиарной ответственности основной долг в размере 819 404 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 855 руб., неустойку за период с 30.03.2020 по 27.06.2020 в размере 73 387 руб. 07 коп., неустойку за период с 28.06.2020 по дату погашения суммы основного долга в размере 819 404 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга в день, не включая для начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика позицию по иску не изменил, поддержал доводы отзыва. В отзыве (л.д. 108 том 1) на исковое заявление ответчик сослался на недоказанность виновности ФИО1 как руководителя общества. Причиной возникновения у общества предпосылок к несостоятельности послужили финансовые трудности, в том числе дебиторская задолженность.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Улов» создано 26.01.2018, присвоен ОГРН <***>, основным видом деятельности является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

ФИО1 являлся лицом, контролировавшим ООО «Сибирский Улов» со дня его регистрации 26.01.2018 и по 08.02.2021, а именно с 26.01.2018 по 08.02.2021 являлся генеральным директором ООО «Сибирский Улов»; с 26.01.2018 по 07.02.2021 являлся участником ООО «Сибирский Улов» сначала с долей в размере 90% уставного капитала, а с 04.10.2018 единственным участником с долей размере 100% уставного капитала (выписка из ЕРЮЛ в деле).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-23291/2020, вступившим в законную силу 08.12.2020, с ООО «Сибирский Улов» в пользу ООО «Айсберг Фуд» взысканы основной долг в размере 819 404 руб., неустойка за период с 30.03.2020 по 27.06.2020 в размере 73 387 руб. 07 коп., неустойка за период с 28.06.2020 по дату погашения суммы основного долга в размере 819 404 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга в день, расходы по уплате госпошлины в размере 20 855 руб.

В рамках указанного дела выдан исполнительный лист серии ФС № 033220416 от 09.12.2020, после чего взыскатель дважды предъявлял в МОСП по ИОИП УФССП по Курганской области исполнительный лист, где в отношении ООО «Сибирский Улов» возбуждались исполнительные производства № 181/21/45028-ИП от 18.01.2021, № 22839/22/45030-ИП от 09.11.2022, которые постановлениями от 26.10.2021, 10.01.2023 окончены без взыскания в связи с невозможностью установить местонахождение ООО «Сибирский Улов», его имущества, получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации (постановления в деле).

Полагая, что действия ФИО1 по уклонению обязательств по уплате долга, непринятие им мер по подаче заявления о банкротстве привели к невозможности взыскания долга с Общества «Сибирский Улов», истец обратился в суд с настоящим требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирский Улов».

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг Фуд».

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой - частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как установлено в рамках дела № А76-23291/2020, 04.06.2019 между ООО «Айсберг Фуд» (поставщик) и ООО «Сибирский Улов» (покупатель) заключен договор поставки № 1110, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить (п.1.1 договора). За ООО «Сибирский Улов» образовалась задолженность в сумме 819 404 руб. Указанная задолженность взыскана решением суда.

На момент заключения договора поставки № 1110 от 04.06.2019 руководителем и единственным участником являлся ФИО1

Истец полагает, что ответчик своими недобросовестными действиями (бездействиями) уклонился от оплаты денежных средств по решению суда.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие доказательства:

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-23291/2020,

- постановления судебного пристава-исполнителя;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Улов», согласно которой ФИО1 являлся генеральным директором Общества.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу названного положения статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (абзац 3 п. 3.2 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума N 62).

В пункте 2 Пленума N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Из материалов дела следует, что 29.06.2022 налоговым органом принято решение (ГРН 2224500537204) о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ от 27.06.2022 N 814.

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), ООО «Айсберг Фуд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибирский Улов» несостоятельным (банкротом), по которому дело № А34-2667/2023 возбуждено 09.03.2023. Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2023 производство по делу № А34-2667/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский Улов» прекращено в виду отсутствия у должника какого-либо имущества, необходимого для финансирования процедур банкротства. Дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Сибирский Улов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на момент вынесения решения не зарегистрировано.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Сведений об обнаружении у ООО «Сибирский Улов» какого-либо имущества суду не представлено.

ФИО1 являлся руководителем Общества.

Поскольку решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23291/2020 было вынесено 05.11.2020 соответственно, ответчик, являясь руководителем ООО «Сибирский Улов» знал о неисполненных обязательствах общества перед ООО «Айсберг Фуд», однако мер по погашению задолженности не предпринимал, равно как не устранял причины, вследствие которых общество подверглось исключению из ЕГРЮЛ.

Доказательств принятия ФИО1 каких-либо мер к проведению расчетов с кредитором не представлено, разумное обоснование непринятия таких мер не приведено, объективных препятствий к тому не установлено.

Между тем, согласно представленной в материалы дела информации, ФИО1 является также директором ООО «Лига» (ИНН <***>) и генеральным директором ООО «БИО-ЛАЙФ» (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/),ООО «Сибирский Улов» неспособно оплачивать свои денежные обязательства всем кредиторам, вследствие чего в период с 05.04.2018 по 27.01.2019 прекратило расчеты с отдельными кредиторами, перед которыми образовало не погашенные денежные долги в размере 1 104 883, 59 руб., а именно долг в размере 352 333 руб. 59 коп. за период с 05.04.2018 по 21.10.2018 (за 6 месяцев) по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 05.04.2018 (аренда здания кислородного цеха с земельным участком), взыскан решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 по делу № А34-16600/2020 с ООО «Сибирский Улов» в пользу ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 Право требования этого долга 12.04.2022 было предложено кредиторам ФИО5, от которых не поступило заявлений о принятии этого имущества, после чего завершена процедура реализации имущества ФИО5 определением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2022 по делу № А34-8385/2019, исполнительный лист о взыскании долга по аренде не исполнен; долг в размере 752 550 руб. за товар, полученный по накладной № 8 от 28.12.2018 и подлежавший оплате в течение 30 календарных дней до 27.01.2019 по договору № 2 от 01.11.2018, взыскан решением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2020 по делу № A34-16660/2019 с ООО «Сибирский Улов» в пользу ООО «Океан» (всего вместе с долгом, неустойкой и судебными расходами взыскано 806095 руб. 95 коп). Постановлением от 26.10.2021 пристава МОСП по ИОИП УФССП по Курганской области исполнительное производство № 43330/20/45028-ИП от 22.12.2020 по взысканию этого долга окончено без взыскания в связи с невозможностью установить местонахождение ООО «Сибирский Улов», его имущества, получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации (постановление в деле).

Кроме того, как следует из пояснений истца, в бухгалтерской отчетности ООО «Сибирский Улов» за 2018-2019 г.г. отражены отрицательные финансовые результаты за 2 года его деятельности: нарастающие убытки с 1848 тыс. руб. за 2018 г. до 5157 тыс. руб. за 2019 г., рост недостатка капитала с 1848 тыс. руб. за 2018 г. до 6236 тыс. руб. за 2019 г., увеличение заемных средств с 7276 тыс. руб. за 2018 г. до 28949 тыс. руб за 2019 г., только частичное уменьшение кредиторской задолженности с 11889 тыс. руб. за 2018 г. до 6310 тыс. руб. за 2019 г. ООО «Сибирский Улов» с момента создания в 2018 существовало только за счет заемных средств, которых было недостаточно для расчетов со всеми кредиторами.

Руководитель ФИО1 уже на 31.12.2018 (на дату подписания бухгалтерской отчетности за 2018) знал, что ООО «Сибирский Улов» с момента начала деятельности отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), что расчет с некоторыми кредиторами повлек невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами ФИО5 и ООО «Океан» (абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, уже в отчетности за 2018 отражено наступление объективного банкротства ООО «Сибирский Улов» - неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В отчетности за 2019 на 31.12.2019 отражено ухудшение финансового состояния ООО «Сибирский Улов», после чего прекращено представление отчетности с 01.01.2020, а приставом зафиксировано отсутствие самого ООО «Сибирский Улов» и его имущества.

Руководитель юридического лица при наличии признака неплатежеспособности - неспособности удовлетворить требования кредиторов на сумму не менее 300 тыс. руб. по денежным обязательствам, не исполненным им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, - обязан обратиться с заявлением должника о банкротстве в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (абз.2, 6 п. 1, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Также как, следует из материалов дела, у ООО «Сибирский Улов» на 21.10.2018, долг по аренде в размере 352333 руб. 59 коп. перед ФИО5 не был погашен на протяжении трех месяцев к 21.01.2019, в связи с чем ФИО1 как руководитель был обязан не позднее 21.02.2019 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Сибирский Улов» банкротом, но не обратился.

Созданный на 27.01.2019 долг за товар в размере 752 550 руб. перед ООО «Океан» не был погашен на протяжении трех месяцев к 21.04.2019, поэтому не позднее 21.05.2019 у ФИО1 вновь был обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Сибирский Улов» банкротом, но вновь не исполнил эту обязанность.

Указанное бездействие руководителя ФИО1, выразившееся в неподаче с 21.02.2019 заявления о признании должника банкротом, повлекло увеличение неисполнимых денежных обязательств перед кредиторами, образование 24.03.2020 неисполнимого денежного обязательства перед ООО «Айсберг Фуд».

Долг ООО «Сибирский Улов» перед ООО «Айсберг Фуд» образован 24.03.2020 и не погашен в период просрочки подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «Сибирский Улов», которое ФИО1 изначально обязан был подать не позднее 21.02.2019 в связи с отсутствием денег для оплаты аренды с 05.04.2018.

В связи с неподачей в суд заявления о банкротстве ООО «Сибирский Улов» ФИО1 несет субсидиарную ответственность в размере обязательств, возникших с 21.02.2019 (дата истечения месячного срока) по 09.03.2023 (дата возбуждения судом дела № А34-2667/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский Улов»).

В этот период с 21.02.2019 по 09.03.2023 возникли и не исполнены все денежные обязательства, взысканные с ООО «Сибирский Улов» в пользу ООО «Айсберг Фуд» решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-23291/2020.

Как указано выше, руководитель ФИО1 уже на 31.12.2018 (на дату подписания бухгалтерской отчетности за 2018) знал, что ООО «Сибирский Улов» отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), что расчет с некоторыми кредиторами повлек невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами ФИО5 и ООО «Океан» (абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Выписками ПАО Банк ФК Открытие подтверждено, что все финансовые операции ООО «Сибирский Улов» прекратило 03.08.2020, за 6 месяцев до оформления ответчиком ООО «Сибирский Улов» на ФИО7

За весь период финансовой деятельности ООО «Сибирский Улов» приход денежных средств составил 37087239, 62 руб., в том числе: на сумму 27 064 662, 60 руб. получены ежемесячные займы (за 2018 получено 12 337 000 руб., за 2019 получено 14 716 462 руб.), на сумму 10 022 577, 02 руб. получена оплата за товар.

Расход денежных средств составил 37087239, 62 руб., из которых почти вся заемная сумма 26 679 058, 42 руб. перечислена на своё содержание (зарплата, налоги, частичный возврат займов, закуп товаров), а сопоставимая с оплатой за товар сумма 10 408 181, 20 руб. перечислена на пополнение своего карт-счета (2225768, 29 руб.) и на счета граждан в подотчет на хознужды (8182412, 91 руб.).

Через карт-счет на сумму 2225768, 29 руб. получены наличные деньги, а также оплачены покупки в розничной торговле (АЗС, Пятерочка, Метрополис, автосервис Santa Fe и другие) и общепите (кафе Шумиха, ресторан Марани, ресторан Дор и другие).

Постоянное использование всех заемных средств только на содержание ООО «Сибирский Улов» и невозможность расчетов с кредиторами за счет оплаты за товар, покрывающей только расходы на хознужды, с учетом образования не погашенных долгов с начала деятельности 05.04.2018, подтверждают неспособность ООО «Сибирский Улов» рассчитываться со всеми кредиторами, возникшую уже по итогам 2018, вследствие превышения размера долговых обязательств над стоимостью активов.

В отсутствие плана по улучшению финансового состояния ООО «Сибирский Улов» на 31.12.2018 наступило его объективное банкротство, вследствие которого стала невозможной оплата долга ИП ФИО5, затем оплата долга ООО «Океан».

Исходя из анализа выписок ПАО Банк ФК Открытие, имеющихся в материалах дела, дополнительно подтверждено, что по итогам 2018 года ООО «Сибирский Улов» действительно не имело финансовых возможностей и источников для погашения кредиторской задолженности, содержалось исключительно за счет заемных средств и не имело выручки от реализации товаров, позволяющей осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи контролирующим должника лицом, уклонился от исполнения обязательств перед кредитором, непринятия мер к обращению в суд с заявлением о банкротстве (в рамках которого могли быть приняты меры к формированию конкурсной массы, в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.д., учитывая сведения баланса, отражающего наличие активов, за счет которой могли быть удовлетворены требования истца), не принятия мер, которые бы исключили возможность ликвидации основного должника в административном порядке, однозначно указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Ответчик достоверно знал о наличии задолженности. Доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ответчика обстоятельств, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др., постановление от 21.05.2021 N 20-П).

Таким образом, утверждения истца о недобросовестном и неразумном поведении ответчика как генерального директора Общества «Сибирский Улов» которым не приняты меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда, допущено исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, являются обоснованными и материалами дела не опровергнуто.

Разрешая вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности относительно задолженности, возникшей у ООО «Сибирский Улов» перед ООО «Айсберг Фуд» по решению Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу А76-23291/2020, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

В период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами, действует до 1 октября 2022 года включительно. Со второго октября 2022 года вышеуказанные ограничения не применяются (письмо ФНС РФ от 18.07.2022 № 18-2- 05/0211).

На основании изложенного, с ответчика в порядке субсидиарной ответственности полежит взысканию задолженность, возникшая по решению Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу А76-23291/2020, а именно: 819 404 руб. основного долга, 20 855 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 73 387 руб. 07 коп. неустойки за период с 30.03.2020 по 27.06.2020 с продолжением начисления неустойки за период с 28.06.2020 по дату погашения суммы основного долга в размере 819 404 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга в день.

Расчет неустойки необходимо производить с учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (исключив период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 28 700 рублей (платежное поручение №3015 от 05.06.2023). Исходя из суммы уточненных исковых требований, размер госпошлины составляет 20 856 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возврату истцу из федерального бюджета РФ подлежит государственная пошлина в размере 7 844 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность, возникшую по решению Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу А76-23291/2020, а именно: 819 404 руб. основного долга, 20 855 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 73 387 руб. 07 коп. неустойки за период с 30.03.2020 по 27.06.2020 с продолжением начисления неустойки за период с 28.06.2020 по дату погашения суммы основного долга в размере 819 404 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга в день.

Расчет неустойки производить с учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (исключив период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 856 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 844 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

Р.Р. Абдулин