Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-51918/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51918/2017
05 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: непубличное акционерное общество "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад"


ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аптеки БИНКО"


о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2013г. №07-8131/2013 в размере 19 337 руб. 02 коп., неустойки, исчисленной за период с 25.07.2016 по 17.07.2017 в сумме 6 903 руб. 32 коп.


при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2016г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен; 



установил:

непубличное акционерное общество "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад"  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аптеки БИНКО" (далее – ответчик, покупатель) задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2013г. №07-8131/2013 в размере 19 337 руб. 02 коп., неустойки, исчисленной за период с 25.07.2016 по 17.07.2017 в сумме 6 903 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представлен отзыв на исковое заявление, просит оказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

01.01.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 07-8131/2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с его заявкой, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

За период с 01.01.2013г. по 09.06.2016г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 507 066 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов от 29.09.2016г. подписанного сторонами.

В соответствии с п.2.1 договора, цена и сроки оплаты на товар устанавливаются поставщиком, согласовываются с покупателем и указываются в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

С учетом частичной оплаты по договору, задолженность составляет 19 337 руб. 02 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 19 337 руб. 02 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, противной стороной могут быть предъявлены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы имеющийся задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер договорной неустойки составил 6 903 руб. 32 коп., период начисления с 25.07.2016 по 17.07.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильными, соответствующим условиям договора.

В представленном отзыве ответчик возражает в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на отсутствие заявок покупателя, подтверждающих согласование сторонами цены, срока и места поставки товара.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку факт принятия товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений по объему и качеству. В представленных в материалы дела товарных накладных указано, что поставки осуществлены по спорному договору от 01.01.2013г. №07-8131/2013.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку в претензии от 29.05.2017 № 01/1301 истцом требование о взыскании неустойки отражено.

То обстоятельство, что в претензии не приведен расчет неустойки, по мнению суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Претензия истца содержит указание на то, что в случае ее неудовлетворения истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как задолженности, так и неустойки с возложением на ответчика судебных издержек. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

С учетом вышеизложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Аптеки БИНКО" в пользу непубличного акционерного общества "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад" задолженность за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2013г. №07-8131/2013 в размере 19 337 руб. 02 коп., неустойку, исчисленную за период с 25.07.2016 по 17.07.2017 в сумме 6 903 руб. 32 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Семенова И.С.