Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А43-51862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51862/2019

город Нижний Новгород «2» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2020 года 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-1128),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело

по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», город Звенигово Республика Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 183 200 руб. 19 коп. долга и пени,

без вызова сторон.

и установил: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – Общество) о взыскании 169 241 рубль 96 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 21-04/175 от 04.04.2018 за период с октября по декабрь 2018 года, 13 958 рублей 23 копейки пени за просрочку оплаты за период с 09.01.2019 по 09.12.2019.

Определением от 19.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено сторонам по известным адресам места нахождения согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Общество оспорило исковые требования в части взыскания неустойки, заявив ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

18.02.2020 вынесено решение в виде резолютивной части..

25.02.2020 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (исполнитель) заключило договор с АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (заказчик) договор № 21-04/175 от 04.04.2018, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей Волжского бассейна.

Согласно пункту 1.2 договора состав услуг, оказываемых исполнителем, отражен в «Перечне услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, предоставляемых судовладельцам и судоводителям диспетчерскими службами ФБУ «Администрация Волжского бассейна»в навигацию 2018 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к Договору, далее по тексту «Приложение №1»)и составленном в соответствии с п.4 и п.5 статьи 6 и п.4 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта, с требованиями «Порядка диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации», утвержденного Приказом Минтранса России 01.03.2010 № 47,«Правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей» утвержденных Приказом Минтранса России 03.03.2014 № 58, «Положения об обеспечении информацией судовладельцев и судоводителей о путевых условиях плавания на внутренних судоходных путях Российской Федерации» и Приказа Федеральной Службы по тарифам РФ № 199-т/10 от 21.08.2012.

В силу пункта 3.9 договора оплата за т оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней, начиная с даты выставления исполнителем счета-фактуры, составленной на основании акта приемки оказанных услуг.

При просрочке оплаты на срок выше на срок свыше 10 календарных дней исполнитель начисляет неустойку (пени) на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления неустойки (пени), за каждый календарный день просрочки, начиная с момента, когда заказчик должен был исполнить свои обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий спорного договора истец в период с октября по декабрь 2018 года оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, доказательством чего являются представленные в материалы дела акты выполненных работ (услуг): № 3821 от 15.10.2018, № 4037 от 24.10.2018, № 4248 от 06.11.2018, № 4674 от 16.11.2018, № 4693 от 22.11.2018, № 4701 от 27.11.2018, № 4868 от 06.12.2018, подписанные ответчиком без возражений. Услуги оказаны на общую сумму 169 241 руб. 96 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.

Истец направил в адрес Общества претензию от 06.03.2019 № 13-06/53 с требованием оплатить задолженность по спорному договору в сумме 169 241 руб. 96 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ (услуг): № 3821 от 15.10.2018, № 4037 от 24.10.2018, № 4248 от 06.11.2018, № 4674 от 16.11.2018, № 4693 от 22.11.2018, № 4701 от 27.11.2018, № 4868 от 06.12.2018, подписанными ответчиком без возражений.

С учетом изложенного суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 169 241 рубль 96 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 21-04/175 от 04.04.2018 за период с октября по декабрь 2018 года.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 13 958 рублей 23 копейки пени за просрочку оплаты за период с 09.01.2019 по 09.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически неверным.

Суд, самостоятельно произведя перерасчет пени, считает правомерным требование истца о взыскании 13 953 руб. пени за период с 09.01.2019 по 09.12.2019, поскольку при расчете неустойки за декабрь 2018 года истец не положения пункта 3.9 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате, был произведен исходя из размера одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

Согласно положениям Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Данный размер неустойки согласован сторонами в спорном договоре, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении пени порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платежей в полном объеме в установленный спорным договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 13 953 руб. пени за период с 09.01.2019 по 09.12.2019 подлежит удовлетворению.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьям 110, 167-171176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», город Звенигово Республика Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 169 241 рубль 96 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 21-04/175 от 04.04.2018 (акты выполненных работ (услуг): № 3821 от 15.10.2018, № 4037 от 24.10.2018, № 4248 от 06.11.2018, № 4674 от 16.11.2018, № 4693 от 22.11.2018, № 4701 от 27.11.2018, № 4868 от 06.12.2018, 13 953 рубля пени за просрочку оплаты за период с 09.01.2019 по 09.12.2019, 6496 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова