Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А66-3889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3889/2021
г. Тверь
12 мая 2021 года


Резолютивная часть объявлена 11 мая 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствии представителей сторон дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченно ответственностью «Главный региональный информационный центр» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод», о взыскании 2 477 903 руб. 86 коп. задолженности по банковской гарантии, 104 071 руб. 96 коп. неустойки, 2 657 руб. 90 коп. задолженности по комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченно ответственностью «Главный региональный информационный центр» (далее – ООО «ГРИЦ») при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – АО «НПЗ»), о взыскании 2 477 903 руб. 86 коп. задолженности по банковской гарантии, 104 071 руб. 96 коп. неустойки, 2 657 руб. 90 коп. задолженности по комиссии.

Определением от 07 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу назначено на 11 мая 2021 года.

Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (Гарант) и ООО «ГРИЦ» (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 20777-447-0557118 (л.д. 12-19).

28 августа 2020 года выдана банковская гарантия № 20777-447-0557118 (л.д. 20-21).

В п. 2.1 гарантии указано, что Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара (АО «НПЗ») после получения его письменного требования.

Срок действия гарантии – до 14 января 2021 года (включительно).

12 января 2021 года АО «НПЗ» обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием № 210 осуществить выплату по банковской гарантии (л.д. 22-24).

14 января 2021 года ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес ООО «ГРИЦ» письмо, в котором сообщалось о поступлении соответствующего требования (л.д. 25).

Платежным поручением от 21 января 2021 года банк перечислил в пользу АО «НПЗ» 2 447 903 руб. 86 коп., платежным поручением № 5654 от 27 января 2021 года – 30 000 руб. (л.д. 33,46).

22 января 2021 года истец направил ответчику регрессное требование, а 09 февраля 2021 года – претензию (л.д. 55).

Ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая отсутствие письменных возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 1 ст. 370 ГК РФ).

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (ч. 1 ст. 375 ГК РФ).

12 января 2021 года АО «НПЗ» обратилось в ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием осуществить выплату.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (ч. 2 ст. 375 ГК РФ).

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ч. 2 ст. 370 ГК РФ).

При этом из положений, в том числе предусмотренных данной статьей ГК РФ, можно сделать вывод о том, что под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии действующее законодательство предусматривает любое обязательство, которое данная гарантия обеспечивает, включая обязательство по выплате штрафов.

С учетом того, что формальным (внешним) условиям банковской гарантии требование АО «Новосибирский приборостроительный завод» соответствовало, оснований для отказа в выплате у истца не имелось. Иное из материалов дела не следует.

Платежными поручениями от 21 января 2021 года № 5669 и от 27 января 2021 года № 5654 требования третьего лица были удовлетворены.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 379 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. ст. 9 АПК РФ).

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 104 071 руб. 96 коп. неустойки за период с 10 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии за неисполнение обязательств, указанных в п.п. 5.4.2 Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

В соответствии с п. 3.5 договора от 19 августа 2020 года Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений № 226 от 22 января 2021 года и сайта Почта России, требований об уплате было получено ответчиком 27 января 2021 года.

В этой связи период просрочки определен истцом верно. Арифметическая часть требований судом проверена, признана обоснованной.

Относительно требования о взыскании 2 657 руб. 90 коп. задолженности по комиссии, суд отмечает следующее.

Фактически в данном случае речь идет о просрочке, допущенной Банком при исполнении им обязательств перед Бенефициаром, которую истец, руководствуясь п.п. 3.4 и 3.5 Договора возлагает на Принципа.

Однако, рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, указано, что не имеется достаточных основании полагать, что гарант обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности. В частности, в банковской гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете о заключении предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного в ч. 4 ст. 401 ГК РФ.

Этот запрет актуален и для банковской гарантии, поскольку, во-первых, нормы о банковской гарантии не содержат правила, указывающего на допустимость и действительность условия гарантии, исключающего ответственность гаранта в случае его умысла. Во-вторых, к банковской гарантии применим ч. 4 ст. 401 ГК РФ в силу ст. 156 ГК РФ, согласно которой к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В-третьих, свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствии и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений ч. 4 ст. 1 ГК РФ. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношении. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств – это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношении. Отсюда следует, что ни существо правового регулирования банковской гарантии, ни защита каких-либо особо значимых охраняемых интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности гаранта при наличии в его действиях умышленного нарушения своих обязательств.

Таким образом, условие об исключении ответственности гаранта за просрочку выплаты должно признаваться ничтожным либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 401 ГК РФ и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения гарантом своих обязательств, то есть к ситуациям, когда гарант в результате, например, несвоевременного рассмотрения требования бенефициара, отказа ему в выплате по надуманным основаниям, вынуждающим нести издержки при выполнении необоснованных требовании гаранта, не проявил минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для своевременного исполнения обязательства.

В этой связи суд в части требования о взыскании 2 657 руб. 90 коп. отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Главный региональный информационный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15 декабря 2016 года) в пользу акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) 2 477 903 руб. 86 коп. задолженности по банковской гарантии, 104 071 руб. 96 коп. неустойки за период с 10 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года, а также 35 886 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина