Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А76-14521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14521/2017
19 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛТРЕ МОТОРС", ОГРН 1127453008913, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕНОВА", ОГРН 1117451000886, г. Челябинск, о взыскании 38715 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, действующего по доверенности от 22.06.2016, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШЕЛТРЕ МОТОРС" (далее – истец), 30.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕНОВА", (далее – ответчик), о взыскании по договору аренды от 01.12.2016 задолженность в размере 38 700 руб., неустойки в размере 51 247 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

13.06.2017 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 29), просит взыскать в размере 38 715 руб., в том числе: сумма основного долга по договору в размере 8 700 руб. 79 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 30 015 руб. 21 коп. по состоянию на 13.06.2017, неустойку, начиная с 14.06.2017, взыскивать исходя из штрафной неустойки в размере 1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебные издержки на отправку почты в сумме 95 руб.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.07.2017 года в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в соответствии с которым он возражает против заявленных требований (л.д.33).

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в соответствии с которым он возражает против заявленных требований, просит применит ст. 333 ГК РФ (л.д. 166-167).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 28,33,42,43,49) в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

12.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в котором указал, что исковые требования признает в размере 8 700 руб. задолженности и просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки (л.д.43-44).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2016г. (резолютивная часть объявлена 15 июня 2016г.) в рамках дела № А76-26734/2015 должник Общество с ограниченной ответственностью «Шелтре Моторс» (место нахождения: 454008, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, КПП 744801001), признан несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Шелтре Моторс» открыто конкурсное производство сроком до 15 декабря 2016 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» Г457040 Челябинская область, г. Южноуральск, а/я 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2016г. (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2016г.) в рамках дела № А76-26734/2015 продлен срок конкурсного производства открытого в отношении имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Шелтре Моторс» до 05 июня 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Между ООО «Шелтре Моторс» (Арендодатель) в лице Конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Челябинской .области от 22 июня 2016г. в рамках дела № А76-26734/2015, и ООО «Экоренова» (Арендатор) 01 декабря 2016 года был заключен договор аренды нежилых помещений (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять от арендодателя на возмездной основе во временное пользование нежилые помещения, расположенные в подвале помещение № 7, площадью 25,2 кв.м, и на втором этаже помещение № 18, площадью 13.4 кв.м, указанные в приложениях № 2, 3 к настоящему договору, общей суммарной площадью 38,6 кв. м. находящиеся в здании по адресу: <...>, для ведения коммерческой деятельности.

Исходя из условий договора, указанных в п. 4.2. размер арендной платы составляет 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в месяц. На основании п. 4.4. Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату не позднее «5» числа расчетного периода путем перечисления на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

Значит, ежемесячно «5» числа Арендатор обязан внести арендную плату за текущий месяц пользования. Но оплата за декабрь 2016, январь, февраль, март, апрель 2017 года Арендатором производилась частично и несвоевременно.

Согласно банковским документам оплата произведена за декабрь 20.6 в сумме 6 800 руб. платежным поручением № 17 от 08 02.20.7, за декабрь 2016 в сумме 6 000 руб. платежным поручением № 23 от 28.02.2017, за декабрь 2016 в сумме 10 000 руб. платежным поручением № 52 от 11.05.2017, за февраль в сумме 6 000 руб. платежным поручением № 27 от 17.03.2017.

Актом приема-передачи от 01.12.2016 объект аренды передан ответчику (л.д. 12).

Обязанность ответчика по внесению ежемесячной арендной платы по условиям договора не исполнена. Арендатор имеет задолженность по арендной плате в сумме 8 700 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (л.д. 5) с требованием о погашении задолженности, пени, которая оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа условий договора от 01.12.2016 судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является заключенным.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 144 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности является основанием для взыскания с ответчика неустойки в сумме 30 015 руб. 00 коп. за период с 05.12.2016 по 13.06.2017 (л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.3 договора, При просрочке оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку - пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Истец произвел расчет пени на сумму 30 015 руб. 00 коп. за период с 05.12.2016 по 13.06.2017 (л.д. 29).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.43-44).

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по внесению ежемесячной арендной платы по условиям договора.

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, учитывает факт признания задолженности ответчиком (л.д. 43-44), финансовое положение ответчика, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 8700 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 8700 руб.

Также истцом заявлено требование о начисление неустойки в размере 1 % от суммы основного долга 8700 руб. начиная с 14.06.2017 по день фактической уплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности (ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на отправку корреспонденции в размер 95 руб.

В подтверждение указанных судебных расходов истцом представлены копии почтовых квитанций от 30.05.2017 на сумму 45 руб. 50 коп. (л.д.9) и от 13.06.2017 на сумму 49 руб. 50 коп. (л.д.32).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что судебные расходы в размере 950 руб., понесенные истцом в связи с направлением ответчику искового заявления, уточненного искового заявления, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 17 400 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕНОВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛТРЕ МОТОРС" сумму основного долга в размере 8 700 руб., неустойку в размере 8700 руб., производить начисление неустойки в размере 1 % от суммы основного долга 8700 руб. начиная с 14.06.2017 по день фактической уплаты, расходы на отправку корреспонденции в размер 95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕНОВА" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru