Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А03-1110/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1110/2021
г. Барнаул
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 июня 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руслан и Людмила», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недостоверной стоимости нежилого помещения площадью 96,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:017732:785, определенной отчетом об оценке № 36СЮСП-09.20 от 18.12.2020, и установлении стоимости указанного нежилого помещения в соответствии с заключением эксперта № 01-21-04-09 от 19.04.2021 в размере 3 000 000 руб. для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства № 38301/19/22024-ИП,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Восточный отдел судебных приставов г. Бийска и Бийского района управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю,

при участии представителей сторон в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2021, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2020, диплом ВБА № 0354286, паспорт,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслан и Людмила» (далее по тексту – ООО «Руслан и Людмила», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (далее – ООО «Оценка Алтая», ответчик) о признании недостоверной стоимость нежилого помещения, площадью 96,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:017732:785, определенной отчетом об оценке № 36СЮСП-09.20 от 18.12.2020, составленной ООО «Оценка Алтая» для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства, и установлении стоимость указанного нежилого помещения в соответствии с заключением эксперта № 01-21-04-09 от 19.04.2021 в размере 3 000 000 руб. для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства № 38301/19/22024-ИП.

Исковые требования со ссылкой на статью 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», статью 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мотивированы тем, что указанная в отчете рыночная стоимость имущества не соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и федеральным стандартам, является недостоверной.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Восточный отдел судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что отчет №3600СП-09.20 составлен 18.12.2020, актуальность данного отчета сохранялась до 18.06.2021, соответственно на сегодняшний день, данный отчет и стоимость арестованного имущества определенная в данном отчете не является рекомендуемой. Между тем, так как отчет №3600СП-09.20 от 18.12.2020 соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, требования истца о его недействительности не состоятельны.

Третье лицо письменный отзыв на иск суду не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 656998 5929077 8.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 38301/19/22024-ИП, на основании исполнительного листа серии № АС 005123037, выданного 26.10.2012 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-121/2012.

На основании возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, арестовано недвижимое имущество должника в виде нежилого помещения площадью 96,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:017732:785.

Для определения рыночной стоимости имущества назначено ООО «Оценка Алтая», которое произвело оценку арестованного имущества, о чем 30.09.2020 составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 3600СП-09.20.

Не согласившись с величиной оценки имущества для целей исполнительного производства, ООО «Руслан и Людмила» обращалось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «Оценка Алтая» с требованиями о признании отчета об оценке от 30.09.2020 № 3600СП-09.20 недействительным и установлении стоимости имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства на нежилое помещение площадью 96,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:017732:785.

В ходе судебного разбирательства по делу № А03-16076/2020 установлено, что ООО «Оценка Алтая» оспариваемый отчет отозван из Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района, после чего изготовлен новый отчет от 18.12.2020 № 3600СП-09.20, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 2 106 514 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2021 по делу №А03-16076/2020 производство прекращено, в связи с отказом ООО «Руслан и Людмила» от иска.

Не согласившись с величиной оценки имущества, отраженной в отчете ООО «Оценка Алтая» от 18.12.2020 №360ОСП-09.20, для целей исполнительного производства, ООО «Руслан и Людмила» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 названной статьи Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона № 135-ФЗ. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства посредством предъявления отдельного иска.

В рассматриваемом случае из отчета от 18.12.2020 № 3600СП-09.20 видно, что оценка рыночной стоимости спорного имущества должника производилась оценщиком – ФИО4 по заявке Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании государственного контракта от 21.07.2020 № 0117100002820000079, по состоянию на 18.12.2020 в соответствии с Законом № 135-ФЗ, действующими в спорный период Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, соответственно. Расчет рыночной стоимости производился с использованием сравнительного подхода. Оценщиком учтены факты, существенно влияющие на цену объекта оценки.

По смыслу статьи 12 Закона № 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно-установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Истец, заявляя о несогласии с итоговой величиной рыночной стоимости имущества, при рассмотрении спора указывал на то, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете об оценке в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете. По мнению истца, при анализе рынка недвижимости имеются объекты-аналоги наиболее подходящие для исследования и определения рыночной стоимости спорного объекта, оценщиком не учтен район нахождения спорного нежилого помещения. Кроме того, на осмотр нежилого помещения оценщик не выезжал.

В связи с несогласием ответчиком с определенной ценой имущества, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт 22».

В заключении эксперта от 19.04.2021 № 01-21-04-09 определена рыночная стоимость спорного имущества на 18.12.2020 в размере 3 000 000 руб.

Доводы истца о том, что оценщиком использованы не подходящие объекты –аналоги для исследования и определения рыночной стоимости спорного объекта, судом отклоняются как необоснованные.

Анализ рынка объекта оценки приведен оценщиком на стр. 34-35, 50 отчета. Конкретные требования к использованию тех или иных объектов -аналогов отсутствуют в законодательстве об оценочной деятельности и определяются оценщиком самостоятельно.

Кроме того, судом установлено, что судебным экспертом ФИО5 при проведении экспертизы использовано объектов-аналогов больше, чем оценщиком, и по цене выше.

В этой связи, суд критически относится к заключению эксперта ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт 22» Рева В.В. от 19.04.2021, поскольку использование объектов-аналогов в большем количестве влияет на повышающий коэффициент, применяемый при расчете стоимости объекта недвижимого имущества, и как следствие влечет увеличение его стоимости.

Утверждение истца о том, что оценщиком осмотр исследуемого нежилого помещения не производился, носит предположительный характер и документально не подтверждено. При этом, суд отмечает, что доводы истца о непроведении осмотра не могут свидетельствовать о недостоверности выводов оценщика.

Ссылки ООО «Руслан и Людмила» о том, что оценщиком при определении рыночной стоимости спорного объекта необоснованно учтена задолженность истца перед Банком, судом не принимаются, поскольку оценщиком ООО «Оценка Алтая» рыночная стоимость объекта оценки определена с учетом обременения в пользу залогодержателя Банк ВТБ (ПАО), что соответствует пункту 8 ФСО № 7.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и вышеперечисленным ФСО, в нем отражен полный анализ рынка объектов оценки, даны описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В рассматриваемом случае отчет о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Поскольку отчет, которым установлена оспариваемая истцом рыночная стоимость имущества, соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, различие величины рыночной стоимости объекта оценки, спорного имущества определенная экспертом по заданию судебного пристава, и в заключении судебной экспертизы, не является основанием для признания рыночной стоимости, определенной ответчиком, недостоверной.

Само по себе несогласие истца с величиной оценки не может являться основанием для признания рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ООО «Оценка Алтая» недостоверной.

В этой связи, оценив представленные доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного Алтайского края истцом перечислены денежные средства.

Судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы. Учитывая, что решение принято не в его пользу, суд относит судебные расходы в размере 18 000 руб., внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты за судебную экспертизу, на истца.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на истца.

При принятии искового заявления в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руслан и Людмила», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова