Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А38-5174/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5174/2024
г. Йошкар-Ола
7» апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бельковой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику акционерному обществу «Марбиофарм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки третье лицо временный управляющий ФИО1

с участием представителей: от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «Марбиофарм», долга по оплате электрической энергии за июнь-сентябрь 2024 года в сумме 5 449 266 руб. 57 коп., неустойки за период с 11.06.2024 по 25.11.2024 в размере 850 535 руб. 51 коп. и с 26.11.2024 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником срока исполнения возникшего из договора энергоснабжения № 2 от 10.11.2017 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в июне-сентябре 2024 года. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 434, 539-548 ГК РФ (л.д. 4-6, 75, 85-86).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования в связи с оплатой и уточнением расчета неустойки, в окончательном просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 366 678 руб. 41 коп. за сентябрь 2024 года, неустойку за период с 11.06.2024 по 11.02.2025 в сумме 1 227 616 руб. 79 коп. и с 12.02.2025 по день фактической уплаты долга (л.д. 85-86). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В отзыве на иск ответчик признал долг (л.д. 81).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года истцом, закрытым акционерным обществом «Марийская энергосбытовая компания» (в настоящее время акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания»), и ответчиком, открытым акционерным обществом «Марбиофарм» (в настоящее время акционерное общество «Марбиофарм»), заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 2, согласно условиям которого истец как энергосбытовая компания принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору (т.1, л.д. 14-28). Срок действия договора установлен до 31.12.2018 и согласно пункту 9.1 и пункту 2 статьи 540 ГК РФ считается продленным на тех же условиях на новый срок.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а так-

же утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приемки-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, сводными актами первичного учета электрической энергии за июнь-сентябрь 2024 года на сумму 5 449 266 руб. 57 коп. (л.д. 29-40) и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным. Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 6 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

Расчетный период равняется одному календарному месяцу (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по договорной цене, согласованной в приложении № 4 к договору. Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты: до 10 числа расчетного месяца подлежит оплате 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, до 25 числа расчетного месяца – 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, окончательный расчет осуществляется 18 числа месяца, следующего за расчетным.

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возражений по применяемым тарифам потребитель не заявлял.

Однако вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, по расчету истца с учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 29.11.2024, 26.12.2025, 06.02.2025 (л.д. 78-79, 85, 89-91) на момент рассмотрения дела в суде за ним числится задолженность в сумме 366 678 руб. 41 коп. за сентябрь 2024 года. Наличие долга признано ответчиком на основании статьи 49 АПК РФ в письменном заявлении. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты потребленной электрической энергии, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено, поэтому с АО «Марбиофарм» подлежит взысканию основной долг в сумме 366 678 руб. 41 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 227 616 руб. 79 коп. за период с 11.06.2024 по 11.02.2025.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков платежей, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 6.1 договора, энергосбытовая организация имеет право на получение от потребителя неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за период с 11.06.2024 по 11.02.2025 согласно расчету истца составила 1 227 616 руб. 79 коп. (л.д. 88). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным. Разногласий по методике исчисления неустойки между сторонами не имеется. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг с 12.02.2025 и по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ста-тьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Основной долг составляет 366 678 руб. 41 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 11.02.2025, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 12.02.2025.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 366 678 руб. 41 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2025 и по день фактической уплаты долга.

Арбитражным судом установлено, что 01.08.2024 Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству заявление о признании АО «Марбиофарм» банкротом. Определением арбитражного суда от 12.02.2025 по делу № А38-2690/2024 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В силу статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Тем самым в договорных отношениях по снабжению электрической энергией критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени передачи энергии, а не дата возникновения обязательства по оплате.

При этом требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.11.2024 (л.д. 7), то есть до даты введения наблюдения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (аб-

зац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 2.2 договора энергоснабжения расчетным периодом является календарный месяц. Истцом были заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании стоимости электрической энергии, переданной в сентябре 2024 года, и неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии в июне-сентябре 2024 года. Поскольку периоды времени август, сентябрь 2024 года истекли после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, требования являются текущими платежами и спор подлежит разрешению в порядке искового производства. Требования истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за июнь-июль 2024 года, не являются текущими. Между тем истец поддерживал исковое требование, ходатайств о приостановлении производства по делу не заявлял, просил рассмотреть дело по правилам искового производства, поэтому в силу подачи иска до введения процедуры наблюдения и изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ спор разрешен в порядке искового производства.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. АО «Межрегиональная энергосбытовая компания», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины от суммы признанного ответчиком требования о взыскании долга, что составляет 11 726 руб., а понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 103 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 141 165 руб., всего подлежит возврату государственная пошлина в сумме 152 891 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Марбиофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 366 678 руб. 41 коп. и неустойку в сумме 1 227 616 руб. 79 коп., всего – 1 594 295 руб. 20 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2025 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 103 руб.

2. Возвратить акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 152 891 руб., уплаченную по платежному поручению № 368 от 26.11.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова