Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А41-69583/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69583/17
14 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АРКАДА" к ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, получено 11.09.2017 г. (л.д. 57).

от ответчика: не явился, извещен, представитель присутствовал в предыдущем судебном заседании (протокол л.д. 59).

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКАДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании с ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ООО «АРКАДА» 24 500 000 руб. невозвращенную сумму займа по договору № 2612/14-1 от 26.12.2014 г.; 2 393 850 руб. неустойки-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 г. по 18.07.2017 г.; неустойку-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате суммы долга в размере 24 500 000 руб. из расчета 0,01 % за каждый календарный день просрочки; 157 469 руб. расходов по государственной пошлине.

Стороны в судебное заседание не явились, возражений, заявлений, ходатайств в материалы дела не представили.

Ответчик ранее представил письменное ходатайство с возражением против рассмотрения дела по существу (л.д. 51).

Судом установлено, что ответчик представил ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 53).

Согласно корочке дела представитель ответчика ФИО2 ознакомилась с материалами дела 18.09.2017 г.

Однако, возражений, отзывов, контррасчетов в материалы дела не поступило.

Судом исследована подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 6.2 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Судом исследовано соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал повторную претензию, отправления по электронной почте л.д. 14, 15.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено, в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен Договор беспроцентного Займа №2612/14-1 от 26.12.2014.

В соответствии с условиями договора истцом на счет ответчика переведены денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается п/п 3499.

В срок установленный договором займа №2612/14-1 от 26.12.2014 денежные средства в размере 24 500 000 руб.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что между сторонами договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение займа, а именно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0.01. % от суммы займа со дня, когда она должна быть возвращена, до дня фактического возврата.

Истцом в порядке п. 3.1 договора займа начислена неустойка за период с 31.03.2015 по 18.07.2017 в сумме 2 393 850 руб.

Так же с 19.07.2017 начислены проценты-неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга на сумму долга в размере 24 500 000 руб.

На дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Московской области задолженность по договору в размере 24 5000 000 руб., неустойка в размер 2 393 850 руб. ответчиком не оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Возражений относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания 24 500 000 руб. ответчиком не представлено, доказательств погашения основной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа ответчик был обязан возвратить истцу основной долг в размере 24 500 000 руб., не позднее 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчёт неустойки-процентов с 31.03.2015 по 18.07.2017, где размер процентов составляет 2 393 850 руб. ответчиком не оспорен.

Контррасчета неустойки-процентов, а также возражений относительно удовлетворения требования о взыскания неустойки-процентов с 19.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Суд, принимает расчет неустойки-процентов как обоснованный, верный.

Таким образом, суд на дату вынесения решения (резолютивной части) 09.11.2017, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Однако на момент изготовления полного текста решения в Арбитражный суд Московской области 14.11.2017 (согласно карточке дела) поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное Директором ООО «Аркада» ФИО3 (лицом, подписавшим исковое заявление), скреплено печатью общества.

В заявлении истец просит принять отказ от иска в полном объеме, производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ понятны.

Согласно почтовому конверту указанное заявление отправлено истцом заблаговременно 12.10.2017 г., поступило на Московское почтовое отделение Почты России 23.10.17г.

В соответствии со п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, судом при изготовлении полного текста решения учитывается отказ истца от исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах, судом принимается отказ от иска.

Следовательно, исполнительное производство по данному исковому заявлению не подлежит возбуждению, исполнительный лист арбитражным судом не выдается.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем), подлежит возврату.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ООО «АРКАДА» 24 500 000 руб. невозвращенную сумму займа по договору № 2612/14-1 от 26.12.2014 г.; 2 393 850 руб. неустойки-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 г. по 18.07.2017 г.; неустойку-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате суммы долга в размере 24 500 000 руб. из расчета 0,01 % за каждый календарный день просрочки; 157 469 руб. расходов по государственной пошлине.

Принять отказ ООО «АРКАДА» от иска к ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании 26 893 850 руб. просроченной задолженности и штрафных санкций по договору займа № 2612/14-1.

Производство по делу А41-69583/17 прекратить.

Вернуть ООО «АРКАДА» из федерального бюджета 157 469 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 154 от 25.07.2017 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко