Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А40-107184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107184/18-10-581
г. Москва
28 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола помощником Кузьминой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску ПАО "Межтопэнергобанк " в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

к ИП ФИО2

о взыскании 163 322 661,44 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. от 13.04.18,

от ответчика: ФИО4 по дов. №б/н от 25.06.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены о взыскании 163 322 661,44 руб., где в том числе: 118 465 000 руб. задолженности по кредитному договору от 02.06.2014г. <***>, 44 825 983,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 31 677,51 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №ДИ-5137 от 02.06.2014г., а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство развлекательного комплекса, площадь 33000 (+-) кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 37:05:031601:301, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> от 26.02.2014г., о чем в ЕГРП 20.03.2014г. сделана запись регистрации №37-37-01/100/2014-298, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20.03.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (бланк серии 37-СС №429713); объект незавершенного строительства: здание администрации, 3-этажный (подземных этажей-0), общая площадь застройки 63,9 кв.м., степень готовности 9%, инв. № нет, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 37:05:031601:643, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> от 26.02.2014г., о чем в ЕГРП 20.03.2014г. сделана запись регистрации №37-37-01/100/2014-229, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20.03.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (бланк серии 37-СС №429714). Реализацию недвижимого имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 31 780 800 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде издержек по оплате услуг независимого оценщика согласно договору №ДО-30-7/03-18 от 30.03.2018г. в размере 120 000 руб.

Ответчик сослался на сложное финансовое положение, наличие задолженности по кредитному договору не оспорил, заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требование об обращении взыскания на заложенное имущество, передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство требование об обращении взыскания на заложенное имущество, передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, отклонил его как немотивированное.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем, по правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В частности, в пункте 5.1 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В п..1 кредитного договора стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности будут разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме этого, выделение судом одного из требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает целесообразным рассмотреть оба требования о взыскании кредитной задолженности и акцессорному обязательству об обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в одном производстве, поскольку кредитное и залоговое обязательство связаны между собой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что по кредитному договору <***> от 02.06.2014г. ответчику были предоставлены денежные средства с лимитом выдачи в размере 165 000 000 руб. на срок по 31.05.2019г. включительно, что подтверждается выпиской по счету ответчика, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1.3 договора проценты за пользование кредитом подлежали в размере 12,5% годовых, ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня в банке, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (его части), и заканчивая датой возврата кредита в полном объеме.

Проценты на кредит (его часть) начисляются банком ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются ответчиком ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с августа 2017г. и одновременно с полным возвратом кредита, но не позднее срока, указанного в п.1.2 кредитного договора. При этом, проценты, начисленные с даты выдачи кредита (его части) по 31.07.2017г. выплачиваются одновременно с полным возвратом кредита, но не позднее срока, указанного в п.1.2 кредитного договора (п.2.3 договора).

При начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается сумма задолженности по кредиту, величина процентной ставки, установленная п.1.3 договора, количество календарных дней, в течение которых заемщик пользовался кредитом, и число календарных дней в году, равное 365 или 366 (п.2.5 договора).

При нарушении сроков возврата кредита (его части) сроков уплаты начисленных на него процентов, ответчик выплачивает кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (п.2.8 договора).

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ответчик нарушал свою обязанность по возврату кредита в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1.1 договора в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности, включая сумму кредита и начисленных процентов, направив ответчику уведомление в порядке, установленном п.5.5 договора.

В случае предъявления истцом досрочного требования по возврату кредита, ответчик обязан осуществить возврат кредита в полном объеме, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом не позднее срока, указанного в письменном уведомлении (п.3.4.2 договора).

Требование истца об исполнении обязательства по договору оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность в размере 163 322 661,44 руб., где в том числе: 118 465 000 руб. задолженности по кредитному договору от 02.06.2014г. <***>, 44 825 983,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 31 677,51 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Поскольку требование банка об исполнении кредитных обязательств не исполнено, у банка возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.4 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п.3.3 договора ипотеки была установлена согласованная (залоговая) стоимость предмета залога в размере 75 301 800 руб., которая на момент заключения договора совпадала с его рыночной стоимостью.

В настоящее время стоимость залогового имущества существенно изменилась.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно отчету независимого оценщика, составленному ООО «Регион Эстейт Билдинг» №30-7/03-18 от 30.03.2018г. рыночная стоимость предмета залога составляет 39 726 000 руб.

Отчет ответчиком не оспорен, ходатайства о проведении независимой оценочной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

Поскольку в основу заявленной продажной цены заложенного имущества положен отчет оценщика, начальная продажная цена залога в размере 80% составляет 31 780  000 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с договором на оценку объекта №ДО-30-7/03-18 от 30.03.2018г. стоимость услуг по договору составила 120 000 руб. Указанную оплату истец произвел, что подтверждается платежным поручением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017г.) по делу №А40-137960/17-129-171Б ПАО «Мостопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Расходы по уплате госпошлины и на оплату оценщика распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 334, 348, 349, 350, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» денежные средства в размере 163 322 661,44 руб., где в том числе: 118 465 000 руб. задолженности по кредитному договору от 02.06.2014г. <***>, 44 825 983,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 31 677,51 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы в виде издержек по оплате услуг независимого оценщика в размере 120 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №ДИ-5137 от 02.06.2014г., а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство развлекательного комплекса, площадь 33000 (+-) кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 37:05:031601:301, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> от 26.02.2014г.; объект незавершенного строительства: здание администрации, 3-этажный (подземных этажей-0), общая площадь застройки 63,9 кв.м., степень готовности 9%, инв. № нет, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 37:05:031601:643, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> от 26.02.2014г. Реализацию недвижимого имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 31 780 800 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доходы федерального бюджета 206 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Пулова Л.В.