Решение от 22 января 2020 г. по делу № А12-36414/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-36414/2019

«22» января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2020. Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2020.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306345620100022,

ИНН <***>) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, без участия сторон (не явились, извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -

ИП ФИО1, истец) обратилась к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – страховая компания, страховщик, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 376 936 руб. за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда.

Ответчик в отзыве на иск просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 в 08:00 на 425 км. автодороги по адресу: Россия, Новгородская область, Крестецкий район, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки MAN TGA 18.480 (государственный регистрационный номер Р115НС39), собственник –

ИП ФИО1 (потерпевший), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Фредлайнер (государственный регистрационный номер <***>), под управлением ФИО3 (виновник) (собственник – ФИО4), что подтверждается справкой о ДТП от 29.11.2016.

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Волгоградской области по делу

№ А12-10606/2018 с ответчика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 177 800 руб., убытки и судебные расходы.

Обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, указанному выше, и не подлежат переоценке.

Как следует из материалов настоящего дела, 14.02.2017 заявление о страховом случае получено страховой компанией.

Выплата страхового возмещения в размере 177 800 руб. произведена 01.10.2018 на основании исполнительного листа. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-40643/2018 с ответчика в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере 25 958 руб. за период с 08.03.2017 по 31.07.2017.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 в размере 376 936 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты страхового возмещения на сумму 376 936 руб., указав период с 01.08.2017 по 28.02.2018. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 37 693 руб. 60 коп. за период с 01.08.2017 по 28.02.2018, применив статью 333 ГК РФ и взыскав около 10 процентов.

Доводы ответчика опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, установленные решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10606/2018, решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-40643/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований, при этом судом учтено, что истцом уплачена государственная пошлина при обращении с иском в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 29.07.2019) с учетом первоначально заявленных требований, тогда как размер государственной пошлины от удовлетворенных требований

составляет 10 539 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 8 539 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов.

Данная позиция основана на пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306345620100022, ИНН <***>) неустойку в размере 37 693 руб. 60 коп. за период с 01.08.2017 по 28.02.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 539 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова