Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А32-8183/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8183/2021
г. Краснодар
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 год.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РСТК» (ИНН 2311239807, ОГРН 1172375052706) – Канавиной О.С. (доверенность от 11.01.2021), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Кирилловой Е.В. (доверенность от 10.01.2021), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ИНН 7113502396, ОГРН 1117154018960), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 49583 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А32-8183/2021, установил следующее.

ООО «РСТК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее – таможня) от 11.02.2021 № 10309000-205/2021 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 10 919 рублей 28 копеек штрафа за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. К участию в рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каргилл».

Решением суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2021, в удовлетворении требования отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование. Указывает, что расходы за демередж относятся к периоду нахождения оцениваемых товаров на судах после пересечения границ морского порта прибытия и не подлежат включению в таможенную стоимость товаров. Общество осуществляло предварительное декларирование товара и ООО «Каргилл» не поручало обществу вносить изменения и дополнения в сведения, заявленные в декларации на товары. На момент подачи ДТ № 10309150/140219/0000271 общество представило таможне все имеющиеся сведения о расходах по сделке, в том числе расходах на транспортно-экспедиционные услуги. ООО «Каргилл» не представляло и не могло представить обществу сведения о дополнительных расходах, поскольку расходы на демередж возникли после выпуска товара и на момент таможенного оформления отсутствовали. Общество предприняло все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, таможни, – возражал против них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество как таможенный представитель «Каргилл» (декларант) по договору от 06.10.2017 №17-10/60 подало от имени последнего по его внешнеэкономическому контракту с фирмой «Cargill International Trading PTE. LTD.» (Сингапур) от 12.12.2018 № VES 345600/50007946 ДТ № 10309150/140219/0000271 (далее – спорная ДТ) на товар «Рспо олеин пальмовый (фракция масла пальмового) рафинированный дезодорированный отбеленный (масс баланс), предназначенный для промышленной переработки с дальнейшим получением различных пищевых продуктов: масел растительных-смеси, жиров кондитерских». Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Таможня провела камеральную таможенную проверку достоверности заявленных обществом в спорной ДТ сведений и установила, что в таможенную стоимость товаров не в полном объеме включены понесенные ООО «Каргилл» дополнительные расходы, связанные с транспортировкой товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, с разгрузкой/перегрузкой товаров и проведению иных операций, связанных с их транспортировкой. В таможенную стоимость товаров не включены расходы за демередж, связанные с доставкой товаров и нахождением в порту Тамань до разгрузки судна (до прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза).

По результатам проверки таможня приняла решение от 04.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в заявленные в спорной ДТ сведения в части размера подлежащих уплате таможенных пошлин на 10 919 рублей 28 копеек, составила протокол об административном правонарушении 05.02.2021 № 10309000-205/2021 и вынесла постановление от 11.02.2021 № 10309000-205/2021 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде взыскания 10 919 рублей 28 копеек штрафа за заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин.

Общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Суд согласился с выводом таможни о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса, установив наличие следующих обстоятельств. По контракту от 12.12.2018 № VES 345600/50007946 на условиях поставки CIF, порт Тамань (Россия) общество ввезло на территорию Таможенного союза товар (Рспо олеин пальмовый (фракция масла пальмового) рафинированный дезодорированный отбеленный (масс баланс), предназначенный для промышленной переработки с дальнейшим получением различных пищевых продуктов). Товар оформлен по предварительной декларации (спорной ДТ). Согласно пунктам 5.17 и 5.18 контракта от 12.12.2018 № VES 345600/50007946 претензии по демереджу, возникающие при исполнении сделки, регулируются между покупателем и продавцом. Для возмещения платежей за демередж продавец предоставляет покупателю дебет-ноту.

Суд установил, что танкер «MT MTM HONG KONG» перевозил товары, задекларированные в том числе по спорной ДТ. Стоимость демереджа танкера «MT MTM HONG KONG V.58» при выгрузке товара «рафинированное отбеленное дезодорированное пальмовое масло наливом» общим весом брутто 13306,852 МТ составила 11 050 долларов 93 центов США. Из ведомости банковского контроля от 24.01.2019 № 19010072/2557/0000/2/1 к контракту от 14.12.2018 № VES 347100/50007957 усматривается, что ООО «Каргилл» 20.03.2019 дополнительно оплатило поставщику 11 050 долларов 93 центов США (код вида операции 35040 «расчеты по прочим торговым операциям») по дебет-ноте («...debit note 022-00023000 dd 06.03.2019»).

Суд указал, что в силу статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) в рассматриваемом случае местом прибытия товаров является пункт пропуска «Таможенный пост Морской порт Темрюк» (код этого таможенного поста (10309150) как пункте пропуска указаны в графе 29 спорной ДТ), в связи с чем расходы, связанные с оплатой демереджа в порту «Тамань», подлежат включению в структуру таможенной стоимости товаров.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза. Таким образом, плата за предоставление и удержание перевозчиком судна под погрузкой в течение контрсталийного времени (демередж) относится к расходам по перевозке товара, и, следовательно, подлежит включению в таможенную стоимость товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 304-КГ17-12010).

Условие поставки CIF по Правилам Инкотермс – 2010 означает возложение на продавца обязанности оплаты страхования и фрахта до указанного порта назначения. Продавец считается выполнившим поставку, когда застрахованный им товар перешел через поручни судна (на борт судна) в порту отгрузки и доставлен на зафрахтованном продавцом судне в порт назначения.

Однако, портом назначения в спорной ДТ указан порт Тамань, а в графе 29 ДТ отражен только цифровой код Темрюкского таможенного поста. Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что в порту Тамань отсутствуют таможенные органы, ближайший таможенный пост расположен в городе Темрюк (Таманский полуостров).

Суд также отметил, что ООО «Каргилл» представило обществу для заявления в спорной ДТ документы на товары без сведений о дополнительных расходах, связанных с оказанием всего комплекса транспортно-экспедиторских услуг по маршруту: порт погрузки: порт Musim Mas/Индонезия – порт выгрузки: порт Тамань (Россия), что повлекло за собой незаявление обществом сведений о таможенной стоимости без учета демереджа.

Суд исходил из того, что общество как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, в полной мере знакомый с таможенным законодательством, самостоятельно определяет полноту и достоверность сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. Перед подачей таможенной декларации общество может и обязано проверить сведения, заявленные в декларации на товары, а также пакет документов, приложенных к ней, с целью заявления достоверных сведений о товаре, в том числе, о его таможенной стоимости. Учитывая характер перевозки декларируемого товара (морская перевозка, при которой возможны, в том числе, простои судна), общество могло и должно было до подачи ДТ проверить полноту сведений о транспортных расходах декларанта. Кроме того, из акта камеральной таможенной проверки от 13.10.2020 № 10309000/210/131020/А000001 следует, что документы по контракту от 12.12.2018 VES 3456 00/50007946 сформирован до подачи спорной ДТ.

Между тем, суд не учел следующее.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 10 Таможенного Кодекса, местами прибытия товаров являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, которыми являются пункты пропуска через государственные границы государств – членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств – членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввоз в Российскую Федерацию товаров, прибывающих непосредственно с территорий государств, не являющихся государствами – членами Союза должны осуществляться в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, которыми являются пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее – пункты пропуска).

Согласно приказам Федерального агентства по обустройству границы Российской Федерации от 04.05.2011 № 78-ПП «Об открытии морского грузового постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2019 № 91 «Об открытии морского грузового постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Тамань, реконструированного в пределах терминалов ООО "Пищевые ингредиенты", ЗАО "Таманьнефтегаз", территории Таманского терминала навалочных грузов» в морском порту Тамань открыт морской грузовой постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территория морского порта включает в себя акваторию морского порта, состоящую из внешнего и внутреннего рейдов.

Следовательно, применительно к установленным судом обстоятельствам рассмотрение вопроса о правомерности включения в таможенную стоимость товаров расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до морского порта, следует учитывать период нахождения оцениваемых товаров до границ морского порта либо после пересечения товарами границ морского порта Тамань, расходы на демередж относятся к периоду нахождения оцениваемых товаров на судах после пересечения границ морского порта прибытия. Из вменяемых обществу деяний в постановлении таможни деяний следует, что в цену товара подлежали включению расходы по перевозке (транспортировке) и связанных с ней операций до места прибытия судна к пункту пропуска «таможенный пост морской порт Темрюк», и из дебет-ноты видно, что расходы определены до момента доставки товара в порту Тамань до разгрузки судна (то есть до прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза).

Суд установил и в постановлении таможни отражено, что из дебет-ноты от 06.03.2019, стейтмента судового агента следует, что с 17.02.20219 по 18.02.2019 в порту прибытия судна (Тамань) объявлено штормовое предупреждение; разгрузка спорного товара начата 19.02.2019 в 18 час. 54 мин., выгрузка завершена 20.02.2019 в 07 час. 50 мин. Предварительное декларирование производилось обществом по поручению декларанта 14.02.2019, выпуск товара в свободное обращение на территории Таможенного союза разрешен таможней 16.02.2019, а обстоятельства, сокрытие которых вменено обществу (выставление дебет-ноты, уплата контрсталийного времени из-за шторма в порту), произошли после выпуска товара («закрытия» спорной ДТ обществом и таможней).

В материалах дела отсутствуют доказательства поручения декларантом обществу сообщить таможне о всех будущих платежах, увеличивающих таможенную стоимость товара (в том числе о возложении на общества обязанности отслеживать дальнейшую судьбу товара и получать сведения о последующих изменение его стоимости), а также доведения до сведения таможенного представителя на день выполнения поручения клиента (подача спорной ДТ) какой-либо информации об уплаченной сверх задекларированной таможенной стоимости. Такие обязанности не предусмотрены и договором о предоставлении услуг таможенным представителем. На день декларирования обществом товара и его выпуска таможней не существовало такое событие, как дополнительная уплата иностранному продавцу контрсталийного времени, вызванная неблагоприятными погодными условиями. Частью 2 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин. Следовательно, объективная сторона вмененного обществу правонарушения (соответственно, и состав правонарушения) применительно к установленным судом обстоятельствам в рассматриваемом случае отсутствуют. Вмененное обществу нарушение в данном случае окончено в момент декларирования. Кроме того, не располагая дебет-нотой и сведениями о предстоящем шторме в морском порту, общество не может признаваться виновным в совершении противоправного деяния, охватываемого частью 2 статьи 16.2 Кодекса, при таможенном оформлении, совершенном им до наступления события, повлекшего увеличения таможенной стоимости задекларированного товара. ООО «Каргилл» не поручало обществу внести изменения и дополнения в сведения, заявленные в спорной ДТ. На момент подачи спорной ДТ общество, как установил суд, представило таможне все имеющиеся сведения о расходах по сделке, в том числе о расходах на транспортно-экспедиционные услуги. ООО «Каргилл» не представляло и не могло представить обществу сведения о дополнительных расходах, поскольку расходы на демередж возникли после выпуска товара и на момент таможенного оформления отсутствовали. Как общество могло и должно было до подачи ДТ иметь сведения о предстоящих дополнительных транспортных расходах декларанта, возникших после подачи спорной ДТ, суд не указал.

Поскольку выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (в том числе и содержанию постановления таможни), доводы об их неправильном установлении участвующие в деле лица не приводят, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм права при постановке вывода о наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения. Требование общества подлежит удовлетворению.



Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А32-8183/2021 отменить.

Постановление Краснодарской таможни от 11.02.2021 № 10309000-205/2021 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева