Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А27-17793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17793/2019
город Кемерово
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 590540 руб. штрафа,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №З-Сиб/Д от 22.05.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №СУЭК-КУЗ-18/906 от 25.12.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании 295270 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона №63692347, а также 295270 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ594928 сведений о грузе, в результате которого занижен размер провозной платы. Требования обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона Российской Федерации «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 1, 23, 25, 98, 102, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ).

Предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2019. С согласия представителей сторон суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик, сославшись на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, относительно ходатайства ответчика о снижении размера штрафов возразил.

Ответчик поддержал ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ594928 по маршруту: станция отправления Байкаим ЗСБ ж.д. - станция назначения Мурманск-эксп. ОКТ, вагон № 63692347 (грузоподъемность 69500 кг) АО «СУЭК-Кузбасс» произвело отправку (насыпью) груза (уголь каменный марки Г-газовый), вес брутто – 93450 кг, тара 24000 кг, вес нетто 69450 кг. При контрольной перевеске данного вагона на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. истцом установлено превышение массы груза против массы, указанной в перевозочных документах, а именно: определен вес брутто 98900 кг, тара 24000 кг, вес нетто 74900 кг. Излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 3540 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона – 3490 кг. Факты превышения массы груза вагона и искажения сведений в перевозочном документе зафиксированы перевозчиком в коммерческом акте от 21.03.2019 №СВР1901051/61, акте общей формы от 21.03.2019 № 11/1011.

За допущенные нарушения на основании статьей 98, 102 УЖТ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции в общей сумме 590540 руб., которые уведомлением (вручено 26.04.2019) и претензией № исх.-54/63 от 07.05.2019 (л.д.14) предложено оплатить в добровольном порядке. Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Расчет перегруза произведен истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, расчет провозной платы осуществлен по правилам Тарифного руководства № 1 прейскуранта № 10-01. Расчеты проверены судом и ответчиком, признаны верными.

Соответственно, размер штрафа, исчисленного по правилам статьи 98 УЖТ, составил 295270 руб. (59054 руб. (тариф за перевозку) х 5), статьи 102 УЖТ - 295270 руб. ((59054руб. (тариф за фактически перевозимый груз) х 5), всего – 590540 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторонам в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора ответчик признал правомерность обращения истца с заявленным требованием о взыскании 590540 руб. штрафа, ходатайствовал только о применении судом при разрешении спора по существу положения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает требование ОАО «РЖД» о взыскании штрафов правомерным, подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, установленная ст.ст.98, 102 УЖТ, направлена главным образом на профилактику нарушений условий перевозки. При этом потенциальные неблагоприятные последствия от действий ответчика по недостоверному указанию массы груза и нарушению грузоподъемности вагона различны по характеру и степени тяжести, и если первое приводит к занижению провозной платы, то есть по существу влечет неблагоприятные последствия для контрагента-перевозчика, то в результате перегруза вагона, помимо повышенной амортизации имущества, возможно возникновение аварийных ситуаций, влекущих неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц. Ответчик, являясь коммерческой организацией, самостоятельно реализует принадлежащие ему права по собственному усмотрению и отвечает перед контрагентами в отношении принятых на себя обязательств. Соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость погрузки грузов в вагоны согласно их трафаретной грузоподъемности, обеспечивает максимально безопасные условия эксплуатации ж.д. транспорта. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого имущества (груза), так и транспортного средства.

Одновременно суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая размер допущенного перегруза, установленную законодателем в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего оплате согласно ст. 102 УЖТ, на 1/5 до 236216 руб. (59054 х 4). Также суд полагает необходимым снизить размер штрафа по ст. 98 УЖТ, который является явно несоразмерным с суммой разницы в провозной плате, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (730 руб.), до 59054 руб. (до 1/5).

При указанных обстоятельствах общий размер штрафных санкций уменьшается судом в два раза. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца штрафная неустойка в общей сумме 295270 руб. в полной мере отвечает принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом принципов состязательности, равноправия сторон суд на основании статей 309, 310, 333, 784, 785, 793 ГК РФ, статей 98 и 102 УЖТ удовлетворяет иск частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной истцом суммы штрафных санкций согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 295270 руб. штрафа, 14811 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В.Дубешко