Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А40-178162/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-178162/20-158-100229 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС» (123007, <...>, Э 1 ПОМ I К 3 ОФ 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.06.2021 (паспорт, диплом), ФИО5 по доверенности от 01.06.2021 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 260 000 руб., неустойки в размере 396 180 руб., рассчитанной по состоянию на 18.09.2020, а также неустойки, рассчитанной с 19.09.2020 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что во исполнение заключенного между сторонами договора оказал ответчику услуги, которые со стороны последнего не были оплачены в полном объеме. Ответчик в судебном заседании не оспаривал факта оказания со стороны ответчика соответствующих услуг, а также размер образовавшейся задолженности, но отрицал наличие заключенного между сторонами договора, пояснив, что услуги были оказаны на основании разовых сделок.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом были оказаны ответчику услуги, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами № 948980922 от 24.09.2019, № 628257390 от 11.10.2019, № 1304840916 от 11.10.2019, № 179003446 от 14.10.2019, №1565928516 от 16.10.2019, № 85351349 от 17.10.2019, №1309939787 от 25.10.2019, № 553026639 от 31.10.2019, № 633493248 от 31.10.2019, № 2057451542 от 01.11.2019, № 449525672 от 08.11.2019, № 68348670 от 11.11.2019.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении со стороны ответчика встречной обязанности по оплате за принятые услуги в полном объеме. Более того, ответчик не оспаривает размера задолженности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что на основании разовых сделок истцом были оказаны ответчику согласованные услуги, а со стороны последнего не была исполнена встречная обязанность по их оплате, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в размере 260 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 396 180 руб., рассчитанной по состоянию на 18.09.2020, а также неустойки, рассчитанной с 19.09.2020 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, на которую указывает истец является договорной. В обоснование источника его установления ответчик ссылается на подписанные между сторонами договор №229 от 24.09.2019 о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны в письменной форме согласовали условие о неустойке, на которые истец ссылается в основании иска.

Предоставленный истцом в материалы дела договор признается судом ненадлежащим доказательством, поскольку по результатам проведения судебной экспертизы (заключение эксперта №5741 от 11.05.2021 АНО «Бюро судебных экспертиз», эксперт ФИО6) были получены следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

1. Подпись от имени ФИО7 в договоре №229 от 24.09.2019, расположенная в нижнем углу на первой странице, выполнена не ФИО7, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

2. Оттиск печати на договоре №229 от 24.09.2019, расположенный в левом нижнем углу на первой странице, нанесен не печатью «Для документов», принадлежащей ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС».

3.Ответить на вопрос: «Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО7, расположенная в левом нижнем углу договора №229 от 24.09.2019, предоставленного на экспертизу, дате указанной в нем? Если нет, то в какой период времени она выполнена?» - эксперту не представляется возможным по причине ее (подписи) непригодности требованиям методики. Дата нанесения оттиска печати «Для документов», принадлежащей ООО УТК «МЕГАПОЛИС», расположенная в левом нижем углу договора №229 от 24.09.2020, предоставленного на экспертизу, не соответствует дате, указанной в нем. Определить период нанесения исследуемого оттиска эксперту не предоставляется возможным по причине отсутствия изменений количества растворителя, содержащегося в его штрихах, во времени.

4. Договор №229 от 24.09.2019, представленный на экспертизу, подвергался высокотемпературному тепловому воздействию. Установить, какому именно –внешнему агрессивному или в процессе изготовления документов в результате перегрева валиков блока термического закрепления, или в результате ненадлежащего хранения исследуемых документов – эксперту не представляется возможным. Данный вывод дан экспертом в отношении первого листа исследуемого договора.

Признавая полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта надлежащим доказательством, суд исходит из того, что истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчик воспринимал себя именно стороной указанного договора. В качестве подобных доказательств могли бы рассматриваться те или иные документы, исходящие от ответчика, в которых была бы ссылка на спорный договор. В подобной ситуации, утверждение истца о том, что в рассматриваемом дела должен применяться правовой подход, свидетельствующий о том, что само по себе заключение сделки неустановленным лицом не имеет правового значения, если в последующем будет соответствующее одобрение такой сделки, не может быть применим, поскольку судом не установлено ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать об последующем одобрении со стороны ответчика названного договора.

Не может в качестве данного доказательства рассматриваться и предоставленный в материалы дела протокол осмотра доказательств (50 АБ 5755505), поскольку он подтверждает наличие между сторонами определенных правоотношений, которые не оспариваются ответчиком, но не содержит указания на реквизиты соответствующего договора. Суд отмечает, что электронное письмо от 23.09.2019 содержит текст «Договор во вложении», но установить, что на основании данного письма был направлен именно предоставленный истцом в материалы договор установить невозможно, поскольку копия данного договора отсутствие в названном протоколе осмотра доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в размере 260 000 руб. и отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные издержки за услуги нотариуса в размере 50 000 руб., почтовые расходы 610 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.07.2020, платежное поручение №44 от 17.09.2020, почтовые квитанции и чеки, протокол осмотра доказательств (50 АБ 5755505) (уплачено за совершение нотариального действия 27 500 руб.), протокол осмотра доказательств (50 АБ 5755512) (уплачено за совершение нотариального действия 10 000 руб.), договор оказания юридических услуг от 02.07.2020, расписка от 21.09.2020

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате его рассмотрения, исковые требования истца были удовлетворены частично, а следовательно, истец вправе рассчитывать на взыскание понесенных им судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что представитель истца участвовали во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела, в то время, как со стороны истца при рассмотрении дела не было допущено злоупотребления процессуальными правами, а исковые требования истца были удовлетворены частично, суд считает, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., судебных издержек за совершение нотариальных действий в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 244 руб., поскольку данный расходы соответствуют пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

Признавая право за истцом на возмещение судебных издержек за совершение нотариальных действий в размере 15 000 руб., суд исходит из того, что документально истец подтвердил расходы в данной части в размере 37 500 руб., согласно соответствующих тарифов, указанных в названных протоколах. Тогда как предоставленные распечатки с подписью нотариуса, свидетельствуют о том, что истец понес соответствующие расходы (в размере 30 000 руб. и 20 000 руб.) не только за составление протокол осмотра доказательств, но и за удостоверение подлинности подписи, а также копий документов. Однако, в рассматриваемом деле, совершение иных нотариальных действий (удостоверение подлинности подписи, а также копий документов) не требовалось.

Более того, удовлетворяя заявление в данной части, суд исходит из того, что истец в силу ст. 106 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение судебных издержек, связанных с получение протоколов осмотра доказательств, поскольку данные доказательства относятся к числу, доказательств, поименованных в ст. 89 АПК РФ. Необходимость же предоставления их в материалы дела была обусловлена тем обстоятельством, что на определенном этапе ответчик и во все отрицал наличие у него какой-либо задолженности перед истцом, по причине отсутствия у него актов (письменные пояснения ответчика (том 1 л.д. 216-217).

Возражения ответчика относительно право истца на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, опровергаются предоставленными в материалы дела документами, согласно которым ИП ФИО8, во исполнение договора с истцом, заключил договор с ФИО3, которая и предоставляла интересы истца во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску и судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст .ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, судебные издержки за совершение нотариальных действий в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 244 (двести сорок четыре) рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 710 (шесть тысяч семьсот десять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС» судебные расходы за проведение судебном экспертизы в размере 31 280 (тридцать одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению №53 от 12.05.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко