Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А28-5886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5886/2022
г. Киров
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>, цокольный этаж, пом. 1011)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>)

о взыскании 905 793 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 30.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – ответчик, Управление) 905 793 рублей 36 копеек, в том числе: 836 839 рублей 20 копеек долга за услуги по управлению, содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, застройщиком которого является ответчик, за период с июля 2021 года по февраль 2022 года, 68 954 рублей 16 копеек пени за период с 25.08.2021 по 30.04.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения, в том числе содержанию общего имущества, и оказанные коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования (заявления от 02.08.2022, 25.08.2022). В результате просил взыскать с ответчика 836 839 рублей 20 копеек долга, 23 049 рублей 63 копейки пени за период с 25.08.2021 по 27.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 18.08.2022 по 25.08.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ. После перерыва представитель истца явку не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия.

Учитывая явку ответчика в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Ответчик в судебном заседании требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Ответчик указал, что в рамках реализации Федеральной адресной инвестиционной программы на 2017 года и плановый период 2018-2019 годы введен в эксплуатацию 50-квартирный жилой дом по ул. Тургенева, 15 (17) в г. Кирове (далее – МКД), заключение о соответствии объекта капительного строительства требованиям проектной документации получено 03.09.2020. По итогам открытого конкурса, проведенного Департаментом городского хозяйства г. Кирова, истец объявлен управляющей компанией в отношении спорного МКД. Ответчик указал, что возможность заключения государственного контракта с истцом отсутствует, поскольку лимиты бюджетных обязательств на данные цели не поступали. По мнению ответчика, оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, что следует из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. Также ответчик просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Управлению выдано разрешение Администрации города Кирова на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2020 №43-RU43306000-067-2020 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Кировская область, ул. Тургенева, 17, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000367:37.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД истец объявлен управляющей организацией в отношении спорного МКД с установлением платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, объявленной в конкурсной документации, в размере 21 рубль 81 копейка.

Решением Государственной жилищной инспекции по Кировской области от 24.02.2021 № 262/21 в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены изменения в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Из пояснений истца следует, что Общество направило ответчику проект договора управления многоквартирным домом, однако подписанный со стороны Управления договор в адрес истца не поступил.

Истец в спорный период оказывал коммунальные услуги, услуги по содержанию жилых помещений (общего имущества МКД), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ввиду не исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и предоставлению коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии в отношении спорного МКД, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 31.03.2022 Управление в ответ на претензию сообщило, что в настоящее время проверить правильность начисления суммы образовавшейся задолженности не представляется возможным из-за отсутствия платежных документов.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя в числе прочего плату за отопление. Кроме того, согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Общество в период с июля 2021 года по февраль 2022 года являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, застройщиком которого является ответчик. Квартиры по передаточным актам ответчиком не переданы.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств суду не представлены. Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат.

По расчету истца задолженность ответчика за период с июля 2021 года по февраль 2022 года составляет 836 839 рублей 20 копеек.

Выполненный истцом расчет задолженности Управлением не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг ввиду не подписания контракта со ссылкой на пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 не обоснованы.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона №44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункту 21 - 24 Обзора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Также из Закона, то есть ГК РФ и ЖК РФ, возникает обязанность собственника помещения и застройщика оплачивать коммунальные услуги, поставленные в принадлежащие им помещения.

Таким образом, обязательство по оплате за оказанные услуги по содержанию и коммунальные ресурсы, возникло у ответчика с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возникновение данного обязательства вопреки доводам ответчика не обусловлено ни моментом предоставления лимитов бюджетных обязательств, ни моментом заключения госконтракта.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в июле 2021 года – феврале 2022 года услуги по содержанию и коммунальные ресурсы в размере 836 839 рублей 20 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика 23 049 рублей 63 копейки пени за период с 25.08.2021 по 27.03.2022 (с учетом уточнения требований от 25.08.2022).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки соответствует закону, ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка соответствует действующему законодательству, правильно начислена ответчику, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

На основании изложенного, уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 198 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 918 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>, цокольный этаж, пом. 1011) 836 839 (восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 20 копеек долга, 23 049 (двадцать три тысячи сорок девять) рублей 63 копейки пени за период с 25.08.2021 по 27.03.2022, всего: 859 888 (восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 83 копейки, 20 198 (двадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>, цокольный этаж, пом. 1011) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 918 (девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 16.05.2022 № 2963.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева