Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А73-17396/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2390/2024
06 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.04.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 № 236,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»

на определение от 05.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу № А73-17396/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423255, Республика Татарстан, <...> зд. 23А, стр. 7)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>), временный управляющий ООО «Спецстройсервис» ФИО3

о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 3/6 от 05.04.2021, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»; о признании необоснованным требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 3/6 от 05.04.202, а именно в приложении №1 к акту; о признании необоснованной выплаты, совершенной 09.08.2021 ПАО «Сбербанк» в рамках банковской гарантии № 42/8610/0300/0042 от 08.09.2020 в ответ на требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» № ТДВ/07-29/12771 от 20.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ООО «Спецстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ООО «Транснефть-ДВ»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»)

- о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 3/6 от 05.04.2021, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»,

- о признании необоснованным требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 3/6 от 05.04.202, а именно в приложении № 1 к акту,

- о признании необоснованной выплаты, совершенной 09.08.2021 ПАО «Сбербанк» в рамках банковской гарантии № 42/8610/0300/0042 от 08.09.2020 в ответ на требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» № ТДВ/07-29/12771 от 20.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», временный управляющий ООО «Спецстройсервис» ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Спецстройсервис» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и направить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В жалобе приводит доводы о том, что участие ООО «Спецстройсервис» в деле № А73-3283/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не свидетельствует о тождестве сторон спора. ООО «Спецстройсервис» не определяло предмет и основания исковых требований, способ защиты права, и не имело возможности по реализации диспозитивных правомочий истца.

Указывает на нетождественность предмета спора. В деле № А73-3283/2022 заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 576 250 руб. на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в настоящем деле на основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ заявлено требование о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 3/6 от 05.04.2021, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис», о признании необоснованным требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 3/6 от 05.04.2021, а именно в приложении №1 к акту.

Отсутствует тождество оснований иска, поскольку в деле № А73-3283/2022 иск обоснован фактическими обстоятельствами предъявления ООО «Транснефть – Дальний Восток» требования к ПАО «Сбербанк» по банковской гарантии, а обращение с настоящим иском обусловлено выявлением дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 3/6 от 05.04.2021. Ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, от 22.03.2011 № 319-О-О и от 28.05.2013 № 771-О, определение ВС РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

ООО «Транснефть-ДВ» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение ВС РФ от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Согласно правовой позиции в определении Конституционного суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора (право на судебную защиту) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае наличия основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Суды, прекращая производство по делу, исходили из того, что по делу № А73-3283/2022 заявлено тождественное требование о признании требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» о выплате по банковской гарантии № 42/8610/0300/0042 от 08.09.2020 необоснованным и о взыскании с ООО «Транснефть-Дальний Восток» неосновательно полученной по гарантии от ПАО «Сбербанк» суммы в размере 7 576 250 руб.. Фактические обстоятельства, заявленные в рамках дела № А73-3283/2022, тождественны обстоятельствам в настоящем деле. По делу № А73-3283/2022 определением от 13.07.2022 ООО «Спецстройсервис» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Решением от 23.01.2023 по делу № А73-3283/2022 в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Спецстройсервис» отказано, а постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 принят отказ от самостоятельных требований ООО «Спецстройсервис», производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе истец оспаривает тождество предмета, основания иска и сторон в делах №№ А73-17396/2023 и А73-3283/2022.

В жалобе истец указывает, что участие ООО «Спецстройсервис» в деле № А73-3283/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не свидетельствует о тождестве сторон спора, так как ООО «Спецстройсервис» не определяло предмет и основания исковых требований, способ защиты права, не имело возможности реализации диспозитивных правомочий истца.

Критерий тождества сторон обусловлен тем, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Поэтому предъявление требования как в качестве истца, так и в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями имеет единые цели и направлено на реализацию судебного механизма защиты нарушенного права.

Поскольку лица между которыми существует спор - это процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и предъявление требования в порядке статей 44 и 50 АПК РФ является реализацией права на судебную защиту, и процессуальный статус ООО «Спецстройсервис» как истца и как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не препятствует прекращению производства по делу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии возможности реализации диспозитивных правомочий истца противоречит части 2 статьи 50 АПК РФ, согласно которой третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется еще по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основание иска - те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судами установлено, что в обоснование требований по делу № А73-3283/2022 ООО «Спецстройсервис» были указаны следующие фактические обстоятельства:

1) наличие у подрядчика обязательства устранить дефекты/недостатки работ, выполненных по контракту от 5378-16 от 26.12.2016, выявленных в гарантийный период и зафиксированных актом от № 3/6 от 05.04.2021;

2) предъявление заказчиком требования об устранении дефектов/недостатков в гарантийный период, которое не исполнено подрядчиком по причине несогласия с гарантийным характером выявленных дефектов;

3) предъявление заказчиком требования № ТДВ/07-29/12771 от 20.07.2021 к банку-гаранту об осуществлении выплаты по банковской гарантии, представленной подрядчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств в гарантийный период.

По верной оценке судов, истец, предъявив требования к ответчику в настоящем деле, ссылается на фактические обстоятельства, которые были заявлены в рамках дела № А73-3283/2022.

При проверке тождества предмета иска судами установлено, что предметом исковых требований по настоящему спору является признание работ, указанных в приложении № 1 к акту № 3/6 от 05.04.2021, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»; признание необоснованным требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 3/6 от 05.04.202, а именно в приложении № 1 к акту; признание необоснованной выплату, совершенную 09.08.2021 ПАО «Сбербанк» в рамках банковской гарантии № 42/8610/0300/0042 от 08.09.2020 в ответ на требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» № ТДВ/07-29/12771 от 20.07.2021.

По делу № А73-3283/2022 согласно заявлению о вступлении в дело с самостоятельными требованиями ООО «Спецстройсервис» просило признать требование ООО «Транснефть - Дальний Восток» от 20.07.2021 № ТДВ/07-29/12771 к гаранту ПАО «Сбербанк» по банковской гарантии № 42/8610/0300/0042 от 08.09.2020 в размере 7 576 250 руб. необоснованным и взыскать с ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу ООО «Спецстройсервис» денежные средства в размере 7 576 250 руб. При рассмотрении дела № А73-3283/2022 ООО «Спецстройсервис» оспаривался гарантийный характер дефектов/недостатков, указанных в акте № 3/6 от 05.04.2021, наличия у подрядчика обязательства по их устранению и, как следствие, обоснованность получения заказчиком выплаты по банковской гарантии в связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств.

Проанализировав установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что предмет и основание заявленных требований в обоих делах совпадают в части требований, основанных на договоре подряда, направлены на достижение одного и того же результата - установление факта отсутствия вины ООО «Спецстройсервис» в правоотношениях по договору подряда (контракту).

Довод кассационной жалобы о том, что обращение с настоящим иском обусловлено выявлением дефектов/недостатков, указанных в приложении №1 к акту № 3/6 от 05.04.2021, и отличается от обстоятельств предъявления ООО «Транснефть – Дальний Восток» требования к ПАО «Сбербанк» по банковской гарантии в обосновании требований ООО «Спецстройсервис» в ином деле, отклонятся судом округа, так как данные обстоятельства являются взаимосвязанными. В своем заявлении о вступлении в дело с самостоятельными требованиями ООО «Спецстройсервис» также приводило обстоятельства выявления дефектов в приложении № 1 к акту № 3/6 от 05.04.2021, которые, по его мнению, не относятся к гарантийным случаям.

Предмет иска всегда отражает способ защиты нарушенного права. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Интерес ООО «Спецстройсервис» как подрядчика-принципала в оспаривании гарантийного характера недостатков выполненных им работ по настоящему делу (требования о признании работ по устранению дефектов/недостатков, не гарантийными обязательствами и о признании необоснованным требования заказчика об устранении дефектов/недостатков) напрямую взаимосвязан с оспариванием требования заказчика-бенефициара по гарантии и вытекающего из этого регрессного требования гаранта к принципалу, так как принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

Требования же ООО «Спецстройсервис» о признании необоснованной выплаты в рамках банковской гарантии и о признании требования заказчика к гаранту по банковской гарантии необоснованным по существу тождественны.

Само по себе признание необоснованным требования по гарантии без реализации механизма возмещения заказчиком-бенефициаром подрядчику-принципалу необоснованно полученной суммы по гарантии в порядке статьи 375.1 ГК РФ не восстановит нарушенное право подрядчика.

Согласно правовой позиции в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и № 5150/2012 от 09.10.2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

На основании изложенного по доводам кассационной жалобы суд округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А73-17396/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева


Д.Г. Серга