Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А40-146223/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

07.07.2021

Дело № А40-146223/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрсоюз - консалтинговая группа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрсоюз - консалтинговая группа»

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрсоюз-Консалтинг Группа» (далее - истец, ООО «Центрсоюз-Консалтинг Группа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 436 300 руб. страхового возмещения и 19 982,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – третье лицо, ООО «Каркаде»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

По настоящему делу от ООО «Центрсоюз-Консалтинг Группа» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2016 между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания ТМК» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 1026/2016, по условиям которого ООО «Каркаде» предоставило ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания ТМК» в лизинг транспортное средство «Киа Оптима», государственный регистрационный номер <***> VIN <***>.

Всвязи с изменением наименования лизингополучателя на ООО «ТМК», 25.06.2019 ООО «Каркаде» и ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания ТМК» было подписано дополнительное соглашение к договору лизинга № 1026/2016 от 05.04.2016.

ООО «ТМК» уступило свои права и обязанности по договору лизинга ООО «Центрсоюз-Консалтинговая Группа» (истцу), что подтверждается договором уступки (цессии) от 29.11.2019, заключенным с согласия лизингодателя, и актом приема-передачи транспортного средства.

08.07.2019 между ООО «Каркаде» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Ущерб, Хищение» на сумму 1 565 100 руб., что подтверждается страховым полисом № SYS 1045879763.

В соответствии с условиями договора, размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика и/или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 9 000 руб.

В соответствии с особыми условиями страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (без конструктивной гибели ТС) является лизингополучатель.

11.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля, в результате которого ему были причинены механические повреждения, второй участник ДТП с места происшествия скрылся.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 11.11.2019 административное производство было прекращено на основании пункта 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неустановлением виновного лица.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил все предусмотренные законом документы.

Воспользовавшись своим правом (п. 13.3 Правил страхования) проверять предоставленную страхователем информацию, СПАО «РЕСО-Гарантия» поручило проведение транспортно-трасологического исследования эксперту ООО «Конэкс» на предмет относимости полученных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 11.10.2019.

Актом экспертного исследования № 0920110 от 18.12.2019 установлено, что весь массив заявленных повреждений автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный номер <***> не мог образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия.

В данном случае к повреждениям, образованным при заявленных обстоятельствах происшествия, можно отнести только повреждение усилителя переднего бампера (п. 6 Акта) и повреждение нижней накладки переднего бампера (п. 15 Акта) автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный номер <***>.

В связи с изложенным СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 61341/К от 19.12.2019 отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в ООО «КБК-Эксперт», в соответствии с заключением которого № 30/12/19-1 от 30.12.2019, на автомобиле «Киа Оптима», государственный регистрационный номер <***> обнаружены внешние повреждения: бампер передний - разрыв пластика (замена, окраска), усилитель переднего бампера - деформирован (замена).

Таким образом, по мнению истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить ООО «Центрсоюз-Консалтинг Группа» страховое возмещение в сумме 436 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 982,54 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и ссылается на то, что суды не дали оценки экспертному заключению, которое представлено истцом.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая была всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае у страховщика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному истцом убытку в рамках договора страхования исходя из того обстоятельства, что повреждения имущества потерпевшего не относятся к заявленному событию.

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А40-146223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Ярцев