Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А47-13236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13236/2021
г. Оренбург
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Европейская", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 91 650 руб. 36 коп., передаче дебиторской задолженности.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности №1 от 31.12.2019, паспорт, диплом.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 11.10.2022 объявлялся перерыв до 18.10.2022 до 16 час. 20 мин.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Европейская" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Европейская") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Солидарность") о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 574 руб. 36 коп., 8075 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 09.08.2022; об обязании передать ООО "Управляющая компания "Европейская" дебиторскую задолженность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> образовавшуюся в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 164 933 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «УК «Европейская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - МКД) с 01.02.2020г. на основании решения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 63 от 27.01.2020г.

В октябре 2020г.ООО "Управляющая компания "Солидарность" были направлены материалы (подлинники решений и протокол) Общего собрания собственников помещений в МКД (далее - ОСС) в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области (далее - ГЖИ) о проведенном Общем собрании в период с 14 по 18 августа 2020г. на котором, в том числе были приняты решения о расторжении договора управления МКД с ООО «УК «Европейская» и о заключении договора управления МКД с ООО "Управляющая компания "Солидарность".

На основании материалов ОСС ГЖИ были приняты два решения:

-решение ГЖИ № 2056 от 26.11.2020г. по которому истец утратил право управления МКД;

-решение ГЖИ в отношении ООО "Управляющая компания "Солидарность" по которому приобрело право управления МКД.

Впоследствии ООО «УК «Европейская» проведено ОСС по которому управление МКД перешло в управление ООО «УК «Европейская» с 01.01.2021г. (решение ГЖИ № 2343 от 30.12.2020г.)

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу № 2-856/2021 (2-7451/2020) от 11.05.2021 по иску ФИО3 к ФИО4, ООО УК «Солидарность» исковые требования удовлетворены, решение ОСС помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования в периоде 14.08.2020г. по 18.08.2020г„ оформленные протоколом от 24.08.2020г. признано недействительным.

21.09.2021г. вышеуказанное решение вступило в законную силу после рассмотрения в Оренбургском областном суде апелляционной жалобы ООО УК «Солидарность».

В обоснование исковых требований истец указал, что в период своего управления МКД с 01.12.2020г. по 31.12.2020г. посредством квитанций АО «Система «Город» ответчиком осуществлено начисление и сбор платежей с собственников помещений в данном МКД по статье «содержание жилого помещения» в размере 29 руб. 50 коп. за 1 кв.м. в месяц (тариф был принят пунктом 5 недействительного протокола от 24.08.2020г.), при этом каких-либо работ, услуг в МКД ответчик не выполнял.

Поскольку МКД изначально находился в управлении ООО «УК «Европейская» с 01.02.2020г. на основании решения ГЖИ № 63 от 27.01.2020г. ООО «УК «Европейская» продолжило обслуживать и управлять МКД весь декабрь 2020г., однако из-за действий ответчика, истец был лишен возможности произвести начисление и сбор денежных средств по услуге «содержание жилого помещения» с собственников помещений в МКД за декабрь 2020г.

По расчету истца, сумма неизрасходованных денежных средств составила 83 574 руб. 36 коп. (29,50 х 8424), исходя из площади жилых и нежилых (офисных) помещений в МКД равной 8 424 кв.м., тарифа по услуге «содержание жилого помещения» в размере 29 руб. 50 коп. за 1 кв.м. в месяц (п. 5 протокола общего собрания от 24.08.2020г.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2021 № 165 о возврате неосновательного обогащения.

В связи с тем, что сумма неизрасходованных средств УК «Солидарность» не была оплачена, ООО «УК «Европейская» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Солидарность" в октябре 2020г. были направлены материалы (подлинники решений и протокол) ОСС в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области (далее - ГЖИ) о проведенном Общем собрании в период с 14 по 18 августа 2020г. на котором, в том числе были приняты решения о расторжении договора управления МКД с ООО «УК «Европейская» и о заключении договора управления МКД с ООО "Управляющая компания "Солидарность".

На основании материалов ОСС ГЖИ были приняты два решения:

-решение ГЖИ № 2056 от 26.11.2020г. по которому истец утратил право управления МКД;

-решение ГЖИ в отношении ООО "Управляющая компания "Солидарность" по которому приобрело право управления МКД.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу № 2-856/2021 (2-7451/2020) от 11.05.2021 по иску ФИО3 к ФИО4, ООО УК «Солидарность» исковые требования удовлетворены, решение ОСС помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования в периоде 14.08.2020г. по 18.08.2020г„ оформленные протоколом от 24.08.2020г. признано недействительным.

21.09.2021г. вышеуказанное решение вступило в законную силу после рассмотрения в Оренбургском областном суде апелляционной жалобы ООО УК «Солидарность».

В обоснование исковых требований истец указал, что в период своего управления МКД с 01.12.2020г. по 31.12.2020г. посредством квитанций АО «Система «Город» ответчиком осуществлено начисление и сбор платежей с собственников помещений в данном МКД по статье «содержание жилого помещения» в размере 29 руб. 50 коп. за 1 кв.м. в месяц (тариф был принят пунктом 5 недействительного протокола от 24.08.2020г.), при этом каких-либо работ, услуг в МКД ответчик не выполнял.

Поскольку МКД изначально находился в управлении ООО «УК «Европейская» с 01.02.2020г. на основании решения ГЖИ № 63 от 27.01.2020г. ООО «УК «Европейская» продолжило обслуживать и управлять МКД весь декабрь 2020г., однако из-за действий ответчика, истец был лишен возможности произвести начисление и сбор денежных средств по услуге «содержание жилого помещения» с собственников помещений в МКД за декабрь 2020г.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к ООО «УК «Европейская», ранее исполнявшей управление МКД.

По расчету истца, сумма неизрасходованных денежных средств составила 83 574 руб. 36 коп. (29,50 х 8424), исходя из площади жилых и нежилых (офисных) помещений в МКД равной 8 424 кв.м., тарифа по услуге «содержание жилого помещения» в размере 29 руб. 50 коп. за 1 кв.м. в месяц (п. 5 протокола общего собрания от 24.08.2020г.).

Возражая против исковых требований ответчик пояснил, что согласно решения ГЖИ от 26.11.2020 № 2057 Оренбургской области, МКД по адресу: <...>, находился в управлении ответчика в декабре 2020 года. За указанный период по статье «содержание и текущий ремонт» собственниками ответчику было перечислено 71152 руб. 60 коп., что подтверждается отчетом по собранным платежам в разрезе лицевых счетов, сформированных и предоставленных АО «Система город», осуществлявшим начисление платы за коммунальные услуги. Услуги на указанную сумму ответчиком были оказаны в полном объеме.

В подтверждение доводов об освоении денежных средств ответчиком в материалы дела представлены: договор по очистке снега от 01.12.2020, акты выполненных работ, заказ-наряды, расходные кассовые ордеры.

Определением от 15.03.2022 суд истребовал от АО "Система Город" доказательства, а именно: отчет по собранным платежам ООО «Управляющая компания «Солидарность» в разрезе лицевых счетов по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> за период с 01.12.2020 по настоящее время по платежам за декабрь 2020 года.

Определением от 07.06.2022 суд истребовал от АО "Система Город" доказательства, а именно: отчет по собранным платежам ООО «Управляющая компания «Солидарность» в разрезе лицевых счетов по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> за период с 01.12.2020 по настоящее время по платежам за декабрь 2020 года.

Во исполнение определения суда представлена информация по оплатам, поступившим за период с 01.12.2020 по 28.03.2022, за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.12.2020 по 20.06.2022 от жителей МКД, расположенного по адресу: <...>.

Исходя из отчета, представленного ответчиком сумма перечислений поступивших от собственником МКД составила 71152 руб. 60 коп., сумма перечислений, отраженная в отчете, представленном АО "Система Город" 21.06.2022, но не отраженная в отчете ответчика составила 12421 руб. 76 коп.

Таким образом, сумма перечислений, поступивших от жильцов составила 83 574 руб. 36 коп.

Довод ответчика об освоении денежных средств в размере 71152 руб. 60 коп. судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В договоре от 01.12.2020, представленном ответчиком в обоснование доводов по уборке снега, указано, что работы по очистке снега трактором были произведен 18.12.2020г. - 8 часов; 19.12.2020г. - 8 часов; 28.12.2020г. - 8 часов; 29.12.2020г. - 11 часов.

Согласно сведениям, полученным от Оренбургского гидрометцентре декабре 2020 года: 18.12.2020г. выпало 0,3 мм осадков; 19.12.2020г. выпало 0,2 осадков; 28.12.2020г. выпало 7,3 мм осадков; 29.12.2020г. осадков не выпадало.

Доводы ответчика в части того, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, так как им выполнены работы в интересах спорного дома, не принимается судом. Выполняя необходимые работы как управляющая компания, ответчик таковой не являлся. Расчет требований истца ответчиком не опровергнут, следовательно, суд признает доказанным как правовое основание, так и расчет требований.

Доказательства возврата полученных денежных средств, равно как и доказательства полного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком также не представлены, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ООО "Управляющая компания "Солидарность" возникло неосновательное обогащение в размере 83 574 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8075 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.09.2021 по 09.08.2022.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно приведенному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные ответчику с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составили 4 347 руб. 01 коп.

Возражений в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что на стороне "Управляющая компания "Солидарность" имеет место неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8075 руб. 81 коп.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, пени подлежат начислению по 31.03.2022.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, проценты составили 4347 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 4347 руб. 01 коп.

В части требований истца об обязании передать ООО "Управляющая компания "Европейская" дебиторскую задолженность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> образовавшуюся в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 164 933 руб. 64 коп., суд приходит к следующим выводам.

Площадь жилых и нежилых (офисных) помещений в МКД составляет 8 424 кв.м., а п. 5 протокола общего собрания от 24.08.2020г. был утвержден тариф по услуге «содержание жилого помещения» в размере 29 руб. 50 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Согласно расчету истца управляющая компания должна была получить за свои услуги сумму 248 508 руб. (29,50 х 8424).

Ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения составляет 83 574, 36 руб. (денежные средства, полученные от собственников МКД), начислено 248 508 руб., дебиторская задолженность составила 164 933, 64 руб. (248508 руб.- 83 574 руб. 36 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и с учетом требований законодательства такое лицо обязано осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В пункте 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) перечислена техническая документация на многоквартирный дом, а в пункте 26 Правил приведен состав (перечень) иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, и этот перечень не является исчерпывающим: в подпункте "е" данного пункта сказано, что таким документами являются иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Понятие "дебиторская задолженность" включает в себя денежные средства и другое имущество, причитающиеся к оплате организации или гражданину, то есть, те денежные средства (имущество), которые они должны получить от своих должников.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу № 2-856/2021 (2-7451/2020) от 11.05.2021 по иску ФИО3 к ФИО4, ООО УК «Солидарность» исковые требования удовлетворены, решение ОСС помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования в периоде 14.08.2020г. по 18.08.2020г., оформленные протоколом от 24.08.2020г. признано недействительным.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит обязать ответчика передать ООО "Управляющая компания "Европейская" дебиторскую задолженность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> образовавшуюся в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 164 933 руб. 64 коп.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом взыскано с ответчика неосновательное обогащение в сумме 83 574 руб. 36 коп., принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу № 2-856/2021 (2-7451/2020) от 11.05.2021 решение ОСС помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования в периоде 14.08.2020г. по 18.08.2020г., оформленные протоколом от 24.08.2020г. признано недействительным, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплате справки гидрометцентра в сумме 12264 руб. суд указывает следующее.

Указанная денежная сумма оплачена истцом за составление справки гидрометцентра.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела на заявленную сумму.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными заявленной сумме и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 765 руб. 01 коп.

По результатам рассмотрения дела также подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3517 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований в сумме 304 руб.возвращается из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Европейская" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Европейская" задолженность в размере 87 921 руб. 37 коп., из которой: 83 574 руб. 36 коп. – основной долг, 4 347 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3517 руб., по оплате справки гидрометцентра в размере 11 765 руб. 01 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Европейская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 304 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова