Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А70-9626/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9626/2021
г. Тюмень
23 июля 2021 года
19 июля 2021 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (л.д. 158). По заявлению ответчика, поступившему в Суд 22 июля 2021 года, мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 419, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность»

К обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1»

О взыскании задолженности и пени в размере 593 664 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-5, 99-101).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 04 июня 2021 года (л.д. 1) и о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, считает неправильным произведенный истцом расчет пени, также просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 149-150, 152-155).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

15 октября 2020 года истец и ответчик заключили договор № 69-ЮБ/2 об оказании услуг по охране имущества в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по охране имущества на объекте, расположенном по адресу: город Когалым, ЛДПС «Апрельская» (л.д. 13-17, 102-111). В соответствии с разделом 4 договора, ответчик производит истцу предоплату в размере 50 % от полной стоимости услуг по договору в соответствии с приложением № 1, окончательная оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение десяти рабочих дней с момента оказания услуг, на основании универсального передаточного документа.

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения, которыми изменяли срок действия договора и стоимость оказываемых услуг (л.д. 19-22, 31-32, 112-119, 138-139).

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с 01 января 2021 года по 15 апреля 2021 года истец оказал ответчику услуги по охране на общую сумму 414 000 рублей (л.д. 23-30, 120-131, 140-141), которые ответчиком оплачены частично (л.д. 142-145), в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 351 200 рублей (л.д. 33, 35-36, 132, 134-137).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены. Поскольку оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена не была в полном объеме, требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Также истец, на основании пункта 3.11 договора, просит взыскать с ответчика пени в размере 242 444 рубля, начисленные за период с 13 февраля 2021 года по 01 июня 2021 года, согласно представленному расчету, из расчета 1 % в день (л.д. 34, 133).

Однако, пунктом 3.11. указанного договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты или не оплаты оказанных истцом услуг, истец имеет право требовать уплаты пени в размере 0, 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в 10 раз меньше заявленных истцом, то есть 24 244, 40 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер пени, установленный договором услуг (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. Суд считает, что снижение в данной ситуации взыскиваемых пени, с учетом длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, лишает смысла согласование сторонами размера договорных пени и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14 873 рубля (л.д. 11-12, 146). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» 385 953 рубля 40 копеек, в том числе задолженность в размере 351 200 рублей по договору № 69-ЮБ/20 (об оказании услуг по охране имущества) от 15 октября 2020 года за январь, февраль, март и апрель 2021 года, неустойку в размере 24 244 рубля 40 копеек, начисленную за период с 13 февраля 2021 года по 01 июня 2021 года и государственную пошлину в размере 10 509 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.