Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-265528/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265528/23-16-1686
г. Москва
22 февраля 2024 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 23 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХ-СВ" (111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 12-13-14, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 2/III, КОМ/ОФИС 27/217, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕКНА ГРУПП" (125222, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, ГЕНЕРАЛА БЕЛОБОРОДОВА УЛ., Д. 18, ЭТАЖ 1 ПОМ. II, КОМ. 4 ОФИС 181, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2021, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 07.11.2023 в размере 4 593 руб. 54 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-СВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕКНА ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 07.11.2023 в размере 4 593 руб. 54 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не оказаны услуги и не произведен возврат внесенных истцом денежных средств в качестве аванса, согласно Договору-Заявке № 10/04 от 10.04.2023 г.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2023г ООО «СпецТех-СВ» (далее – Истец) направило заявку № 10/04 на аренду самосвала с водителем в ООО «Секна групп» (далее – Ответчик).

Согласно заявке, ответчик должен был предоставить три самосвала с водителем на две смены каждый в период с 11 по 18 апреля 2023 г.

Истец указывает, что он оплатили аванс за вышеуказанные услуги в сумме 84 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 945 от 17.04.2023 г. и № 955 от 18.04.2023 г.

Согласно исковому заявлению, в заявленный срок услуга не была оказана, денежные средства в размере 84 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

12.10.2023 г. ООО «СпецТех-СВ» направило претензию ООО «Секна групп» с требованием вернуть денежные средства в размере 84 000 руб., внесенные в качестве аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 19.04.2023 по 13.11.2023 в размере 4 593 руб. 54 коп.

Как следует из ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать факт неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в платежных поручениях № 945 от 17.04.2023 г. и № 955 от 18.04.2023 г. указано назначение платежа «Услуги самосвала 11-13.04.2023г., ул. Генерала Белова). В том числе НДС 20%, 5666,67 руб.» и «Услуги самосвала 11-13.04.2023г., ул. Генерала Белова). В том числе НДС 20%, 8333,33 руб.».

Из данного назначения платежа следует, что фактически оплата производилась истцом за уже оказанные услуги в период с 11 по 13 апреля 2023 г., указания на авансовый характер платежа в платёжных поручениях отсутствуют.

Также факт оказания услуг подтверждается накладными: № 1 от 11.04.2023 г., № 1 от 12.04.2023 г., № 01 от 13.04.2023 г., № 02 от 13.04.2023 г. Адресом забора грунта, указанным в Накладных, является: <...> что соответствует адресу, указанному в Заявке.

О фальсификации доказательств истец не заявлял.

После фактически оказанных услуг по аренде спецтехники и автотранспорта с оператором Истцу со стороны Ответчика был выставлен счет на оплату № 23 от 13.04.2023 г. на сумму 84 000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, наличие которых ответчик подтверждает представленным в материалы дела счет-договором № ВИ-43 от 16.11.2023, платежным поручением № 308 от 27.11.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств неразумности судебных расходов истец в материалы дела не представил.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХ-СВ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕКНА ГРУПП" (ИНН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин